Dan Dennettat TED2003 The illusion of consciousness
00:01
让我从我的一个问题开始， 那就是，我是一个哲学家。
00:07
（笑声）
00:09
当我参加派对时，人们问我，我是干什么的。 我说，“我是个教授”，他们一下就失去了兴趣。 当我参加学术酒会时， 在场的都是教授，他们问我是做什么领域的。 我说，哲学——他们没了兴趣。
00:26
（笑声）
00:28
当我参加哲学派对时
00:31
（笑声）
00:34
他们问我在研究什么，我说，意识， 他们就不仅仅是失去兴趣了——他们的嘴巴都拧成一团了。
00:43
（笑声）
00:44
我还引来了阵阵嘲笑以及嘀咕， 因为他们觉得，“那是不可能的！你没法解释意识。” 这是太放肆大胆的想法 意识是不可能被解释的
01:01
我已故的，令人惋惜的朋友 Bob Nozick，一位极好的哲学家 在他的著作 “哲学解释 (Philosophical Explanations)”中 评论了哲学的精神—— 也就是哲学家行事的方法。 他说，你知道，“哲学家热爱合理的论点。” 他还说，“看起来好像对于多数哲学家，理想的论证 是向观众提出前提， 然后给出推理和结论， 如果听众不接受那个结论，他们就死了。 他们脑子坏了。” 这种想法是要有一个论点 强到可以直接压倒对方。 但事实上这丝毫没有改变人们的想法。
01:47
人们的想法是非常难以改变的 特别是在类似意识这样的事情上， 后来我终于发现了原因所在。 原因就是，每个人都是意识的专家。 我们经常能听到人们对于电子游戏都有鲜明的个人观点 每个人都有自己对电子游戏的看法，尽管他们不是专家。 他们也没有把自己看做电子游戏专家， 他们只是有着强烈的看法。 我非常确定在座的各位中，从事，比如气候变化 和全球变暖的，或者因特网的前景的， 就各自领域未来这一问题 会遇到很多有鲜明观点的人。 但是或许他们并没有把这些想法当作专业知识 他们仅仅是有着鲜明的观点。 但是说到意识，人们似乎觉得 我们每个人好像都觉得，“我是个专家。 就因为我是有意识的，所以我对意识全知全解。” 所以，当你告诉他们你的理论时，他们会说， “不对，不对，意识不是那样的！ 不对，你全搞错了。” 而且他们说的时候，还带着一种令人惊讶的自信。
02:50
而我今天想要做的 就是要动摇你们的信心。因为我很清楚这种感觉—— 我自己就能感觉到。 我想要动摇你们对了解自身最深处想法的信心—— 那种你主宰了自己意识的信心。 这就是今天的议程。
03:11
好了，这张图展示的是一个“思维泡泡”。 我想大家都知道这是什么意思。 它展示了意识流。 这是到目前，我最喜欢的展示意识的图片。 它是 Saul Steinberg 的作品——是《纽约客》的一幅封面图片。 这个人是在看 Braque 的画。 让他想起了巴洛克 (baroque)、兵营(barrack)、树皮 (bark)、狮毛狗(poodle) Suzanne R. ——精彩正要开始。 这是个极好的意识流 如果你一直跟下去，你可以了解这个男人很多事情 我还特别喜欢这个图片里边 Steinberg 把整个人渲染成 一种点彩画风格
03:50
这让我们想起，Rod Brooks 昨天所说的： 我们是什么，我们每个人是什么——你是什么，我是什么—— 是将近一万亿亿的小细胞机器人。 那就是我们的组成成分。 没有任何其他成分。我们就是细胞组成的，约一万亿亿个。 这些细胞中没有任何一个有意识， 没有一个知道你是谁，或者在乎这个。 从某种意义上，我们需要解释 我们如何把数队，数军，数营的 成百百亿的无意识细胞机器—— 他们每个都与细菌没有多大区别—— 组合成了这个。我的意思是，就看一下。 这些内容——有颜色、有想法、有回忆， 有历史。从某种意义上，这些意识的内容 是由那些聚集的神经元的繁忙活动完成的。 这怎么可能呢？很多人认为这一点可能性都没有。 他们觉得，“不，不可能有 任何对意识的科学的解释。”
04:57
这是一本由我朋友 Lee Siegel 写的可爱的书， 他是夏威夷大学的宗教方向教授， 而且还是个魔术专家，是 印度街头魔术的专家，也就是这本书的内容， “魔术的网。” 我要与你们分享里面的一篇文章。 这些话在这个问题上说的真是太好了。 “ ‘我在写一本关于魔术的书，’ 我解释道，然后我又被问道，‘真正的魔术？’ 真正的魔术，人们指的是奇迹、 魔法，以及超自然力量。 ‘不’，我回应道。‘变戏法而已，不是真正的魔术。’ 真正的魔术，换句话来说，指的是那些并不真实可行的魔法， 而那些真实可行的魔术，又不是真正的魔法。”
05:42
（笑声）
05:46
好了，那就是很多人对意识的感觉。
05:50
（笑声）
05:51
真正的意识不是魔术师的口袋 如果你把它解释为魔术师的口袋， 那它就不是真正的意识，不管它是什么。 可是，Marvin 和其他的人说， “意识是魔术师的口袋。” 这意味着很多人会感到不满 和怀疑，在我尝试解释意识的时候。 所以，这就是个问题。我需要做 一点点尝试 你们很多人不会喜欢它， 因为你们不愿意看到 魔术被揭秘。 在座有多少人，在别人——一些自作聪明的人—— 开始揭露魔术的秘密时， 你们想要塞上耳朵然后说，“不，不，我不想知道！ 不要破坏它的刺激。我宁愿被蒙在鼓里。 不要告诉我答案。” 我发现，很多人对待意识是这样的态度。 所以我对给你们做的分析和解释感到抱歉。 如果你不想了解这些思维的秘密，最好现在就离开。
06:59
不过我也不会向你们解释所有。 我会做哲学家所做的。 哲学家如何解释将女士锯成两半的魔术呢。 你们知道将人锯成两半的魔术吧？ 哲学家说，“我来解释那是怎么做到的。 你看，魔术师并没有真正把那位女士锯成两半。”
07:23
（笑声）
07:25
“他仅仅是让你们以为他这样做了。” 然后他说 “是啊，他怎么做到呢？” 他说，“喔，那不是我的研究范围，不好意思。”
07:32
（笑声）
07:37
现在我将描述哲学家是如何解释意识的。 我也将向你们展示 意识并不是那么神奇—— 你的意识并不像—— 你所设想的那么神奇。 顺便说，这就是 Lee Siegal 在他的书中所谈到的事情。 他的魔术表演非常神奇，所以 有些人发誓目睹他曾做过甲事、乙事还有丙事。但其实他从来没做过。 他甚至都没有尝试过。 当人们认为看到了的时候，他们的记忆就会自以为是。 意识也是这样。
08:11
现在，让我们看看这个。 仔细看。 我在和一个年轻的计算机动画纪录片专家合作 他的名字叫 Nick Deamer。这是他帮我做的一个小演示， 是你们或许会感兴趣的大项目中的一小部分。 我们在寻求赞助。 是一部关于意识的正片长度纪录片 好，你们都看到了什么东西改变了，对吧？ 有多少人注意到每一个方块都变了颜色？ 每个都变了。我来重放一下。 即使你们都知道他们要变颜色了， 那也很难被注意到。你需要完全地集中注意力 以发现任何变化。
09:21
这是许多例子中的一个， 关于我们已经有很多研究的一个现象。 它是我在我书的最后几页预言过的 我在1991年的书，“意识的解释，” 我说如果你有过这种经历， 你会发现人们不能发现真正的大改变。 如果最后还剩时间 我会展示更多富有戏剧性的例子。 为什么到处都在发生这样的改变， 而我们却意识不到？ 今天早些时候，Jeff Hawkins 提到了眼睛是如何扫视的， 也就是眼睛一秒钟移动三到四次。 他没有提到速度。你的眼睛一直在运动， 四处运动，看着眼睛、鼻子、手肘， 看着这世上有趣的东西。 在你眼睛没有看到的地方， 你的视野特别贫乏。 这是因为你眼睛的中央凹部分， 也就是高分辨率的部分， 只有大拇指甲在一臂长处看起来那么大。 那就是有细节的部分。 看起来好像不是这样对吧？ 看起来不是这么回事，但它就是。 你接收到的信息远比你想象的少。
10:33
这里有一个截然不同的效果。这是 Bellotto 的一幅油画。 它被藏于北卡罗来纳州博物馆。 Bellotto 是 Canaletto 的学生。 我喜欢那样的油画—— 像这样大的油画。 我也喜欢 Canalettos，因为 Canaletto的作品对细节处理巧妙， 我们可以细细地观察 油画的细节。 我穿过北卡博物馆的那个大厅， 因为我想可能是 Canaletto 的作品， 所以会有那些细节。 然后我注意到那边的桥，有非常多的人—— 你似乎可以看到他们从桥上走过。 我想着如果我走近一点 我就可以看到更多人物细节， 看到他们的衣服等等。 实际上，当我越来越近的时候，我叫了出来。 我叫是因为当我靠近时， 我发现那里其实没有细节。 那里只有巧妙放置的颜料粒。 而当我走近那幅画时， 我在期待不存在的细节。 艺术家很聪明地暗示了人物和服装 以及车马还有其他事物， 而我的大脑接受了这样的暗示。
11:50
你们很熟悉一个更新的技术，就在——这个。 你们可以更好地看到颗粒。 看，当你移近时 他们就真的只是颜料粒。 你应该看过像这样的东西——相反的效果。 我再来演示一次。
12:22
好，那么当你的大脑接受暗示时他做了什么呢？ 当艺术家的一两滴颜料粒 暗示了一个人——比如，一个 Marvin Minsky 的小社会心态—— 难道他们把小画家送到你的脑子里来填充所有细节？ 我觉得不是。没有任何可能，不过那样的话，那这些又到底是怎么回事？ 还记得哲学家怎么解释那个被锯成两半的女士吗？ 这是同一件事情。 大脑只是让你确信它得到了那处细节。 你想着细节在那里，但是他不在。 大脑并没有把细节放入脑海中。 它只是让你期待细节。
13:12
让我们快速地过下这个试验。 左边的形状旋转后是不是与右边的完全相同？ 是的。 多少人把左边的形状旋转了 在想象中，来看它是否与右边那个一致？ 有多少人旋转的是右边那个？好的。 你怎么知道那就是你所作的？
13:33
（笑声）
13:36
实际上这有个非常有趣的争论 在认知科学领域持续了20年—— 由 Roger Shepherd 开始的各种试验， 他测量了人的意识中图像的旋转角速度。 是的，这是做得到的。 但是过程的细节还有着明显的争议。 如果你阅读相关的文献，有件事情 你一定要妥协的是 即使你是实验对象，你也无从知道。 你不知道你是怎么做到的。 你只是知道你有特定的信念 他们在特定的时间以特定的顺序出现。 那么，如何解释“那就是你所想的”这个事实呢？ 那，你就要到后台去问魔术师了。
14:19
这是我喜欢的图示：Bradley, Petrie, 以及 Dumais。 你可能觉得我在骗你， 通过放置一些不显眼的边界。 多少人看到了那种边界， 通过把内克尔方块放在圆圈的前面？ 你可以看到吗？ 看起来，在特定情境下，是有边界的。 你的大脑计算出了那种边界， 让边界出现在那里。 现在，你注意到了有两种方法来看那个立方体，对吧？ 这是一个内科尔方块。 大家都可以看出两种看方块的方法吧？好的 那你们能看出四种方法来吗？ 由于有不同的方法来看它。 如果你让方块浮在圆圈之上， 那些黑色的圆圈，就有另一种看的方法。 如果把方块当作放在黑色背景之上， 就像是从一块瑞士奶酪的洞里看过去。
15:14
（笑声）
15:17
你们能理解吗？多少人不能理解？这样应该有所帮助。
15:23
（笑声）
15:25
现在你们明白了。这里有两个很不一样的现象。 如果你把方块当作是放在屏幕之后的， 边界就没了。 不过仍然可以把它填充出来，如果你用这种方法去看。 我们可以毫无障碍的看到方块，但是颜色是在哪里改变的呢？ 你的大脑在那儿放了小画家？ 画紫色的画家和画绿色的画家 两者争着要在遮挡物之后涂色吗？不是。 你的大脑就由它去了。大脑不需要填充它。 当我第一次谈论到 你刚刚看到的 Bradley, Petrie, Dumais 的例子 —— 让我退回到它，这个—— 我说过在被挡住的地方是没有填充颜色的。 我以为这是一个公理，总是对的。 不过 Rob Van Lier 最近证明了它不是。
16:30
现在，如果你觉得你看到了一些黄色—— 让我再做几次。 看这些灰色区域， 你是不是好像看到有些阴影在移动—— 是的！那很神奇。那里没有东西。没耍花招。 这是 Ron Rensink 的作品，在一定程度上 被书最后的暗示所激发。 让我暂停几秒。 这是盲变化。
17:07
你会看到两幅图片， 一幅与另一幅有些许区别。 你看这里是红色屋顶而那里是灰色， 他们之间有个遮罩， 这里只是一个空白屏幕，在大概¼秒。 所以你将看到第一幅图，然后是遮罩。 再然后是第二幅图，然后是遮罩。 然后这会重复，你作为实验对象的工作 就是当你看到变化的时候按下按钮。 所以是，原始图片出现240毫秒。空白。 下一幅图片出现240毫秒。空白。 这会一直持续，直到实验对象按下按钮，表示 “我看到变化了。” 好，现在我们就是实验对象。
17:53
我们从简单的开始。一个例子。 没有问题。 大家都可以看到吧？好的。 是的，Rensink 的实验对象仅仅花了 一秒多一点点的时间来按下按钮。 这个能看到吗？ 2.9 秒。 多少人仍然没有看到？ 那个谷仓的屋顶上有什么？ （笑声）
18:44
简单吧。
18:55
是桥还是船坞？ 还有更多富有戏剧性的，然后我的演讲将结束。 我想让你们看看几个很让人惊讶的。 这个很难看到因为它很大。 看到了吗？ 听众：看到了。
19:45
看到那个朝前朝后的影子了吗？很大。
19:47
平均时间是15秒半 对于这个试验的对象。 我爱这个。我将以这个结束，
20:04
就因为它是一件很明显很重要的东西。 多少人还没看到？多少人还没看到？ 那架波音的机翼上有几架引擎？ （笑声）
20:21
就在图片中间！
20:22
感谢你们的聆听。 我想告诉你们的是科学家， 通过利用外部的、第三人称的方法， 可以告诉你关于内在意识的事情 那是你从未梦想的。 而且，实际上，你并没有主宰 你自己的意识。 我们正取得很多进步 在研究思想的理论上。 Jeff Hawkins 在今早描述了他的尝试
20:51
使一个优秀的、大的理论，进入神经科学。 他是对的。这是个问题。 哈佛医学院曾经——在一次谈话中—— 实验室主导说，“在我们实验室，有一种说法。 如果你研究一个神经元，那就是神经科学。 如果研究两个神经元，那就是心理学。” （笑声）
21:18
我们需要更多的理论，而且他们能够自上而下而来。
21:22
非常感谢。
21:25
（掌声）
111
