38%的重大社会发现都无法复制
Hannah Devlin / 卫报
mints 翻译
法国巴黎罗丹博物馆花园的《思想者》雕塑
Photograph: Alamy
一项重大调查发现，过去十年的一些社会科学最引人注目的发现都无法被复制。这个项目旨在重复发表在《科学》或《自然》杂志上的21项实验，调查发现只有13项发现可复制。
https://doi.org/10.1038/s41562-018-0399-z
正如心理学和生物医学的可重复危机一样，这项研究引起了人们对科学文献可靠性的新关注。然而，该项目的负责人说，他们的研究结果并非折射了社会科学中的“危机”。
开放科学中心的执行主任、弗吉尼亚大学的教授Brian Nosek教授说：“我认为这不是危机，而是改革。社会科学研究的严谨性和透明度正在急剧的提升变化，这就是我们所处的时代。”
“这项研究并不是指责研究员的好坏”
Nosek说，虽然我们曾经认为以前的某些复制努力是敌视性的，但是，这次的尝试是合作性的。几乎所有接受审查论文的作者都参与了这个项目，以帮助确保重复实验最接近原研究——而且，其中一些科学家在最新的重复论文发布时，并行发表了与重复试验有关的答复。
Nosek说：“这项研究并不是指责研究员的好坏。”“在过去五年里，指责的情况发生了彻底的变化。2012的复制潮就像是攻击，因为当时情况在科学界非常罕见。现在情况变得正常了。”
“我们不希望降低解释一些结果无法复制的权利”
Brian Nosek, Center for Open Science
一项未能复制的发现是，观看罗丹的《思想者》雕塑的照片会导致人们报告较弱的宗教信仰。（一个可能的解释是雕塑代表的分析思考抵消了对宗教的信仰。）
洗手行为导致较少的混乱思维（一种被称为认知失调的现象）也未能通过复制测试。
Nosek说：“这并非意味着它是不可复制的，研究都是不确定的。科学真的是一项减少不确定性的过程。”
总而言之，研究小组试图复制2010~2015年间发表在《科学》或《自然》杂志上的21篇社会科学论文中的每一篇的主要发现，人们普遍认为，这两本该杂志是最具声望的科学期刊。
在21项研究中，有13项研究（62%）找到了支持最初结论的证据。但是，平均来说，重复研究的记录效应是75%，尽管这些研究使用的样本大小平均是复制研究的5倍。
斯德哥尔摩经济学院的Magnus Johannesson是该项目的另一位负责人，他说：“这些结果表明，即便是发布在最有声望期刊上的论文，在其被复制之前，也要非常谨慎地解释‘具有统计意义的’科学发现。”
“我们需要摆脱对花蜜和强效可卡因之令人兴奋结果的依赖”
最新研究显示，科学家可以非常准确的预测哪些研究是否可以被成功的复制。大约200名被招募科学家预测了21篇论文的可重复性，他们预测的平均值为18篇。
爱丁堡大学的神经学家Malcolm Macleod教授以前也调查过生物医学中的可重复性，他说，优先考虑科学的质量和发现的新颖性是有必要的。他说：“我们需要摆脱对花蜜和强效可卡因之令人兴奋结果的依赖，并想办法找出我们可以做的事情，以最大限度地提高研究质量。现在，这些变得越来越重要了。”
Nosek对此表示赞同，他说，预注册研究目标的日益增长的趋势，以及越来越多的期刊采取的促进透明度的政策，这些都非常鼓舞人心。
他说：“通过这些改革，我们应该能够提高找到纠正的方法、解决的方案，并加快获得新知识的速度。”当然，就像科学中的其他事物一样，我们必须检验这些变革是否真的履行了这一承诺。如果他们不这样做，那么科学就会尝试其他方法改变之。”
www.psychspace.com心理学空间网
