在本模块研究入组的各位作者各有特点,从研究数量上来说,Tansey & Burke是最少的,仅仅有13篇文献,而且和“投射性认同”直接相关的,仅仅是一本书,两篇论文而已,但是从研究质量上来说,Tansey & Burke是最高的,可以和Kernberg媲美。
移情、投射认同,提出了共情断裂问题的一揽子解决方案。彻底打破了精神分析界一个故老相传的神话——共情不可教授。
凭着“十年磨一剑”的精神,他们专门研究共情、反通过对投射性认同的三个阶段——接收期,内心处理期,沟通期——进行局部解剖式的分析,他们完整地回答了如何在投射认同的过程中避免共情断裂,达到共情沟通。
下面详细介绍他们的成果。
他们的研究起源于从1978年开始的Tansey & Burke参加的芝加哥的精神分析学院的精神分析师培训,在Merton Gill领导的案例讨论会上,组员们由于感觉到讨论会有帮助且气氛安全,故开始不断地呈报困难案例,并讨论自己的反移情。并且在案例讨论的时候应用了录音。
这种研讨形式在今天看来,当然已经是司空见惯,但是在当时的确是比较前卫的。
值得注意的是,他们明确地提出,所谓“困难案例“的”困难”之处,就在于反移情。
关系的困扰。因而产生了像不舒服、自我怀疑,以及丧失整体观点这样的感觉。治疗师在团体的洞识和支持之下,经常能够辨识和认知对个案不舒服的想法、感受和冲动。几次以后,显然,混乱的反转移关系反应以某种方式产生,这不仅是因治疗师的个人问题,且受到个案的影响。对个案影响的本质、来源和意义之瞭解,必然被证明对治疗过程极有价值。”
“困难通常都在于某种反转移
为了解决这个反移情的困难,Tansey & Burke在随后的近20年的时间内继续对此研究。他们发现,在精神分析界的历史文献和临床实践中,以下问题是没有被解决的——
“个案如何能从治疗师引出与个案自己如此接近的平行或互补经验状态?挣扎于反转移关系的治疗师,能够藉以使自己从个人经验强度(不管这经验可能是愉快或不愉快的)解脱出来的具体步骤是什么?治疗师让自己解脱出来后,如何使用这经验而进一步了解个案?治疗师要如何判定,就自己的 反转移关系反应而言,他个人的因素和病人对他的影响各占多少程度?最后,治疗师如何在基于了解自己之反转移关系上,决定干预的内容和时机?揭露反转移关系在什么时候有用?又在什么时候没有用?”
那么他们的研究就是力图回答这个问题,对这些问题的解答除了1985年的两篇文章外,主要就集中体现在他们1989年的书籍《 Understanding Countertransference: From Projective Identification to Empathy》之中。
这个研究的主要目标就是,让共情这个过程可以被描述,可以被训练,
“共情过程的去神秘化是本书的主要目标之一。我们认为共情的能力如同人的智力、音乐及运动的能力一般,是遗传和生活经验,尤其是个人早期经验,综合作用的结果。我们强烈支持目前普遍认同的看法,即个人分析或心理治疗于强化内在神入敏感度方面,有重大的价值。且所有这些因素并不妨碍在神入能力发展上的各种训练和指导。我们将描述各种神入过程的要素,并希望因此可以多让读者有机会,了解有关这种神秘现象在我们个人里面运作的种种情形。”
对共情过程的研究,让他们把共情、反移情和投射性认同这三个临床概念串了起来,他们发现,反移情是一种潜在的、有用的工具,可以用于了解个案,(即反移情便是共情产生的基本工具),如果对反移情了解不足,对投射性认同和共情的关系了解不足,这是造成临床困难情境的主要原因,因为他们发现,“当个案投身于投射性认同时,也总是治疗师有可能获得共情结果之时,姑且不论这样的结果最后是否真的会实现。”
首先他们对研究涉及的三大主要概念“反移情”,“共情”和“投射性认同”都进行了较为细致的概念研究。
在反移情研究方面,他们得出的一个重要结论是,一致性反认同和互补性反认同都是分析师的尝试性认同,都具有导向共情的潜力。而不是像很多人以为的,仅仅是一致性认同才可能导向共情。
而且他们在自己独立得出这一结论后,并没有就此占为己有,而是回顾文献,发现了分析师Deutsch在1926年也曾经提出过类似观点,并对前人的这一发现给予肯定。
但是,他们的概念研究方面的缺陷也是非常明显的,有以下不足:
- 并没有提出明确的文献评价标准和作者入组的标准,所以让人看起来并不知道何以很多作者入选,在评价作者的时候也缺乏明确的方向;
- 虽然他们能够具有历史发展的眼光来评价某些作者,如明确指出Freud在生涯早期、中期和后期的反移情观点。但是这种历史研究模式没有应用到其它作者。而这是精神分析概念研究中很重要的步骤。
- 他们把“反移情”、“共情”、“投射性认同”三个概念混在一起研究,而实际上,应该分开进行概念研究。然后在综合三个概念的联系。
虽然如此,Tansey & Burke还是专门花了一个章节,试图对其研究所涉及的几个重要概念给予明确定义,这几个概念的是:反移情,投射性认同,内摄性认同,互动的内摄物,共情过程与互补认同。
意识及潜意识二部分。”治疗师把反移情当做治疗的重要工具来使用,他们同时界定了反移情这一术语包含了投射性认同,内摄性认同以及共情等术语。
对于反移情,他们采取的是总体学派的定义,即认为反移情是“面对个案时,治疗师的全部反应,包含人际关系中,“投射性认同虽然具有精神内在的特色,它仍代表了一种互动的现象,投射者借着真实的影响,潜意识地在另一个个体中引出思想、情感和经验,而这些思想、情感和经验颇类似于投射者自己的。”而且提出投射是一个单元的,个体内部发生的过程,和投射性认同不同。并提出“在投射性认同中,投射者可能会在治疗师身上激起一种经验状态,这经验在某种程度上,会与投射者当刻的自体经验变得一致或互补。”。
投射性认同的概念,他们综合了几位主要Malin & Grotstein , Ogden 和Sandler等几位主要定义者的概念。他们同样认为投射性认同是一种提高自我整合能力的机制,具有沟通、防御和适应这三大功能。而和Klein学派截然不同的是,他们坚定地拥护投射性认同的双元观点,即投射性认同只存在于双元或更多的他们明确地指出,在Ogden的1982年投射性认同的概念中,把内摄性认同也包含了进去。虽然他们认为没有治疗师这边的内摄性认同,投射性认同就不会成功发生,而他们认为应该把此概念分离出来。
在论述内摄性认同之时,他们引用了Kernberg1976年的理论,即认为内化过程包括内摄、认同和自我身份认同三个阶段,而内摄的内容包括了三个要素:自体表像,客体表像和联系两者的情感。
聚焦治疗之后,自体-客体关系配对表等成果并没有被持续整合,而Kernberg那边也对Tansy & Burke的研究几乎是完全忽略。
但是显然Tansey & Burke 的研究并没有持续性,后来Kernberg的研究发展成熟为移情对于内摄性认同,他们的定义是比较明确的:
“内摄性认同是附属于与个案互动的认同经验。它是精神内在的反应(认同个案的内摄物),有赖于个案的投射性认同所形成的互动压力。换句话说,内摄性认同虽涉及了认同某些内摄物,但只有在反应与某一客体的互动时才是如此。在正常的发展顺序中,当内射物已建立时,不论重要客体是否在场,对内摄物的认同皆可以发生。而内摄性认同只会发生在客体在场时,并且只发生在对从客体而来的投射性认同有所反应时。”
(作者注:在内摄性认同研究方面,Jill Scharff是迄今为止最深入的研究,但是Scharff的研究在他们之后发表,故没有得到纳入,本作者的研究中没有抽取Scharff等研究,主要是因为篇幅和时间所限只准备重点研究研究质量、历史意义和相关性最高的几位人物。Scharff的研究实际上在这几方面紧随这几位入组的理论家,在后续的研究中,会逐渐补上.)
然后他们提出了第三个概念,叫做“互动的内摄物( Interactional Introject )”
“我们将治疗师对每一个别的个案之治疗过程的内摄物,称为互动的内摄物。这个互动的内摄物有两种成分:一个自体表象和一个客体表象。”
他们甚至用一个图举例表征了这种互动,但是我们可以看到这个图实际上和TFP中的自体-客体关系配对表类似,而且也没有后者更具有操作性。
然后,他们重点定义了共情这一术语,在简略总结了精神分析历史上从1910年代到1960年代各位理论家对共情的定义后,他们部份赞同历史上精神分析师们对共情的定义,即共情是一种对他人当下心理状态的共享和理解的内在体验,共情包括两个成份:1)尝试性认同,2)治疗师的工作自我能够在体验病人心态和观察、思考病人心态之间摆动。但是他们认为历史上其它分析师对共情的概念都是不完整的,因为其它人过度地强调了一致性认同,而认为互补性认同不是共情。而Tansey & Burke的观点是,首先,互补性认同也是共情必不可少的成份,而且共情的结果关键在于治疗师能够成功地加工处理互补性认同。It is our contention that the potential for an empathic outcome also lies in the successful processing of complementary identifications.其次,一致性认同也不见得就必然导致认同。
因为他们提出,共情是一个过程,而不是认同,这个过程就是他们后面提出的三阶段九步骤过程,(后文会阐述是四阶段十步骤),这个过程如果顺利的话,治疗师能够成功处理认同,并且导致对病人体验的情感性知晓。Empathy is the optimal outcome that results from the successful processing of an identification and leads to emotional knowledge of the patient's experience. Empathy is a process, not just an identification.在此过程中,治疗师的互补性认同能够被转化为一致性认同。
那么,共情和投射性认同的关系是什么呢?
他们也给出了明确的回答,共情总是开始于投射性认同,而治疗师处理投射性认同的过程中,总是有共情的可能性存在。
在总结历史经验和界定自己的概念定义后,Tansey & Burke 阐述了他们三阶段九步骤的从投射性认同到共情的工作步骤,
第一阶段:接收期(Reception)
接收期指治疗师接收到沟通的信号,于是遵照病人的影响做出反应。它分为三个亚期,治疗师需要在每个亚期尽可能完全地接收和体验到由患者的投射-认同激发的自我表象的各个成分。这个期共情断裂将会直接让治疗师无法进入下一个期。
接收期分为三个步骤,分别是:亚期1 mental set 心理设定;亚期2 interactional pressure 互动压力;亚期3 identification-signal affect 认同识别信号性情感
亚期1:心理设定亚期(Mental Set)
这个亚期开始了共情过程。心理设定是指,在开始和某位患者治疗会面前,治疗师的精神活动。
他们认为,这时候治疗师的心灵需要能够摆脱回忆和欲望的影响,不让外界的事件形成的先入之见带入治疗室,能够很好地集中注意力于治疗的相互关系。(Bion,1967)而且这种注意力状态是弗洛伊德说的“均匀悬浮注意”,分析师不会引导其注意指向任何特定的内容。