評介「客體關係理論的新閱讀，by T. H. Ogden」(1)上篇
蔡榮裕 台北市立療養院
2002.12月精神醫學會通訊專欄
在「下篇」評介探討Ogden的文本內容前，我先在本篇提問四個問題，做為進一步評介該文本的基礎：何以在21世紀初，談論精神分析時需要談「客體關係理論」呢？何以需要談客體關係理論的「起源」？何以談客體關係理論時，需要重新閱讀佛洛伊德的文本思考，然後再重新出發？何以Ogden的文本是從佛洛伊德的「哀悼與憂鬱」(2)談起？
第一個問題：何以在21世紀初，談論精神分析時需要談「客體關係理論」呢？雖然客體關係理論的完整實質內容，在目前已成為很多理論概念的組合體，而不只是一個特定內容的理論。一如Ogden在此論文的註解一裡提及他的觀察，認為通稱的客體關係理論可能是一些相互重疊、互補、甚至是相互矛盾的理論組合(3)。近十年來，可能由於醫者們對於邊緣型人格違常個案的興趣，使得我們對於客體關係理論的接觸，在很早就開始了。但目前的客體關係理論的觀點與實務，若未能回到精神分析的某些基本面，例如：精神分析的探索場域是個體的潛意識、潛意識幻想世界(Unconscious phantasy)或世在精神現實(intra-psychical reality)等，容易使得客體關係理論，被誤解為人際關係理論(inter-personal relations theory)。若再加上文化理論學派的影響，如Sullivan的文化觀點等，易變成只以這些診療室外的文化理論與人際關係的社會觀點，來解釋臨床所見的現象，而不是延續佛洛伊德以降精神分析的內在深度心理學，來建構論述觀點，並在診療室的臨床經驗裡，對那些建構與論述加以修正或補遺，這是我選擇評介這篇登於最新期刊之論文的原因。
另外，關於理論本身，通稱的客體關係理論，將佛洛伊德對於伊底帕斯階段、相關的性學論點、及其後的景觀描述，推展至「前伊底帕斯(pre-Oedipus)」階段裡的客體關係的景觀論述，如M. Klein對於嬰孩與母親乳房之間所構成的客體關係的描述，以及在這種體客體關係裡，乳房做為一種「部分客體(part object)」，將如何影響男孩與女孩的心理發展。這些新的推展，使得我們又有這些從臨床觀察而來的立足點，進一步思索與研究，男人與女人的性學與關係的議題(4)。
第二個問題，何以需要談客體關係理論的「起源」？我先提供一些背景觀點，以幫助讀者對於前述說法有所了解。首先，我們必須了解，所謂客體關係理論，是精神分析發展一百年以來的某個分枝理論，也就是說，它的發展是有其脈絡可尋的相關歷史軌跡，有其所欲了解與深究的主要研究場域。誠如我們對於精神症狀起源學的好奇，當我們以精神分析的角度，看待個案的精神病理時，生命早期發展的歷史因素與其影響的軌跡，是相當重要且不可或忘的思考角度。因此，當我們欲了解客體關係理論時，若只就斷代史的共時性層面追究其中的義理，易流於未能了解前後的多重因果要素，而驟然下判斷的問題。雖然這簡略說明的歷時性的歷史觀，未必被精神醫療領域者全然接受，但這是我所知的精神分析的運作方式。
目前的精神分析領域裡，談及客體關係理論時，英國的Melanie Klein與D.W. Winnicott皆是重要的啟動者，雖然在英國的慣用法裡，Klein的傳承者少自稱是客體關係理論者，而大多以Kleinan相稱。至於客體關係理論者之列，在英國則常是泛指獨立學派的某些治療者，如Winnicott, R.W.D. Fairbairn, H. Guntrip等的傳承者，則常被歸類於客體關係理論者之列，但Winnicott的傳承者亦有以Winnicottian相稱。考察本地或美國的某些文本(5)，將發現常將客體關係理論從Fairbairn談起(6)，這種談法裡所出現的某些歷史忽略，是一個值得再深入研究的議題。
第三個問題：何以談客體關係理論時，需要重新閱讀佛洛伊德的文本思考，然後再重新出發？我們若要將客體關係理論，當做一個具有整體性的探究主題，若未能回到佛洛伊德論述的成就與不足處談起，並加以深入研究，易使讀者誤以為Klein, Winnicott與Fainbairn是客體關係理論的最原始發軔者，如此斷代式的彷彿強迫斷奶的觀點，可能使得客體關係理論，因為過早地脫離歷史脈絡，未能在精神分析的原有脈絡裡獲得養分。或者被誤認為有某種簡化且純粹的客體關係治療存在著，但因與佛洛伊德以降的重要基本論點失聯，易流於被簡化為意識層次的人際關係或社交技巧的矯正(7)。而且不易整合與消化Klein, Winnicott與Fairbairn的理論之間的差異處，使得這些現有的理論之間缺乏一個溝通平台，做為整合與再出發的基礎。
第四個問題：何以Ogden的文本是從佛洛伊德的「哀悼與憂鬱」談起？雖然佛洛伊德在更早前的「後設心理學」文本之一「論自戀」(8)裡的部分論點，可視為自戀式的客體關係的基礎，但他在「哀悼與憂鬱」裡對於個體在失落重要客體後的反應裡，個體所出現的正常的哀悼與病理的憂鬱之間的內在心理運作機制，並由此所嘗試建構描述的self, ego與object在個體的內在世界裡互動的景象(下篇再進一步陳述)，則是相當生動，亦更嘗試清楚且系統地開啟了內在心理世界裡客體關係的複雜景觀。Ogden提及他何以仔細地再閱讀佛洛伊德的「哀悼與憂鬱」的緣由之一，即是佛洛伊德首度以較系統化的方式提供系列的思考內容，根據他的觀察，那些思考成了往後所謂客體關係理論的基礎，而且這些思考從1917年起對於精神分析的理論與實務的建構，亦一直佔著重要的角色(9)。
註：
1. “A New Reading of the Origins of Object-Relations Theory”取自Int. J. Psychoanalysis, 2002, 83:767-782。T.H. Ogden是美國精神分析師。
2. Freud, S. 1917(1915), Mourning and Melancholia, S.E.14, pp.237-258。
3. Odgen, T.H. 2002, A New Reading of the Origins of Object-Relations Theory, Int. J. Psychoanalysis, 83:768。
4. 有興趣者請參考楊明敏著， “克萊恩觀點下的男性特質—以弗洛依德的個案「鼠人」為例”，2002，五南出版社。
5. 我原必須負責地舉出那些作品，但這些作品的各自強調程度有所不同，且並非本文的重點，而只是本文的背景，因此，我不羅列詳細文本，留待讀者以後再閱讀相關論點時，能夠思考自己的判斷。
6. 他是英國的精神分析師，生前在愛丁堡執業。他的主要論點可參考Psychoanalytic Studies of the Personality, 1952, London: Routledge, 1981, reprinted。他的整體論點與某些自創的專門用詞，仍待後續者的鑽研。記得在Tavistock Clinic的課堂上，我曾參加由Kleinian精神分析師David Bell所帶領的佛洛伊德系列討論課時，整年課的尾端有一堂課曾討論Fairbairn的作品，有位學員完全欲以Klein的角度批評Fairbairn的論點，頗印象深刻的是，D. Bell的回應則是，認為Fairbairn沒有那麼淺薄，仍需要更多的了解。
7. 並非人際關係或社交技巧的處理不重要，而是這與精神分析原本欲探究的內在心理世界，是屬於兩塊不同且各自皆需要深究的場域，若未能區分，易使得精神分析理論與實務不必要地過於膨脹，而逾越它能發言與處理的擅長場域。這個區分也出現於佛洛伊德對於性學的論述，以及性學因素對於人類心理發展的影響，這些探究與臨床上外顯行為的性治療是兩種不同的治療領域，不可混為一談。
8. Freud, S. 1914, On Narcissism: An Introduction, S.E.14, pp.67-107。
9. Ogden, 2002, Int. J. Psychoanalysis, 83:768。
