www.psychspace.com心理学空间网
Susan Isaacs
(注:本文呈现当时会议中的宣读内容。)
关于以下讨论的声明
在进入讨论之前,我想先明示我在这些讨论中的位置:
a、我完全接受课程委员会(Programme Committee)的报告中所提出的系列讨论的宗旨。我们应该将考虑的目标放在评核:一、不同观点的正当性或有效性。二、观点不兼容的本质与程度。三、任何提出的观点或其分歧之观点的重要性。
b、课程委员会所提出的讨论主题,足以呈现我们所考虑问题的复杂度及可理解的程度。如果我们的目标在于发现真理,而不只是以标签任意分类的话,我们则不能过于粗略处理这些问题,而是要逐步厘清其纠结之处。
我们不能从理论分歧的最后状态开始讨论,而是应该考虑这些理论(或论据)的形成。如果我们从理论分歧的最后发展阶段开始谈起,并且想知道由实证的理论中偏差出去的路径,则我们仍会被迫重新回到造成理论分歧之路径。我们也需注意这两个不同路径发展过程中的关系(我所指的不必然是历史的路径,而是他们的逻辑和实证过程的路径)。
c、我建议提问的精神应与佛洛伊德一致,如他在《新导论讲座》的序言中所言:
这次我的主要目的仍旧是,不做任何牺牲以达到简化、完整与论断的目的,不隐藏任何问题及否认鸿沟与不确定的存在。没有其他的学术工作领域必须对自己所宣称的立场如此谨慎。在任何学术领域,这被认为是理所当然的:大众不会有进一步的期待。没有一位天文学著作的读者,当看到我们对于宇宙的知识逐渐转变为晦涩难解时,会对该科学感到失望与轻蔑。只有在心理学领域不是如此;人们不适合做科学研究的先天本质在这里完全展现。看来人们似乎不期待心理学在知识上的进展,而是其他的满足;每一个未解决的问题,每一个被承认的不确定之处,皆会成为反对意见的基础。任何喜爱心智科学的人亦须接受这些困难(Freud,S.1916-17:XI;SE22:6)①【……样貌……需要强调如此审慎的想法。普遍地这被认为是不证自明的;……只有在心理学的领域才会如此:……似乎人们对心理学的要求并非在知识上的进展……皆会转而成为被批评的缘由。任何关注心智科学的人,亦需接受随之而来的这些不利之处。(SE22:6)】