长者维摩诘知其意,语舍利弗言,云何:“仁者为法来耶?为床座耶?”
舍利弗言:“我为法来。非为床座。”
维摩诘言:“唯。舍利弗。夫求法者,不贪躯命,何况床座?夫求法者,非有色受想行识之求,非有界入之求,非有欲色无色之求。唯。舍利弗。夫求法者,不著佛求,不著法求,不著众求。夫求法者。无见苦求。无断集求。无造尽证修道之求。所以者何。法无戏论。若言我当见苦,断集,证灭,修道。是则戏论。非求法也。”
――《维摩诘所说经•不思议品》
精神分析理论中有几个概念内摄、合并和认同往往是容易混淆的。
前几天我讲课的时候遇到有同道问到它们的区别,这里就说一下。那位同道问问题问到这么细致,可见我们精神分析的水平已经开始比较深入了。其实这个问题是一个比较枯燥的学理问题,和临床关系不大。不知道这几个概念的区别,仍然可以做临床的。
以下说的理论主要是我看了Knight和Brody & Mahoney的文章的一些笔记,理论研究者不要以为这就是精神分析有关这个问题的全貌。
Brody & Mahoney认为,认同、内摄、合并这三个概念不清有几个原因――
第一,弗洛伊德自己使用术语的时候不够严谨,其中的证据可以参考我写的《认同的概念》,如果研究者的话,最好参考全文版。
第二,精神分析家坚持用地形学的假设来描述精神动力。地形学假设描述古典时代的人的自我比较适合,可是用来描述现代人的交互主体性就有些不够。
第三,没有把自我形成中的原始防御和成熟自我使用的防御分开。这也是为什么我要提出投射性认同分为进行性和退行性的依据之一。(Brody and Mahoney, 1964)
1.内摄
Introjection这个词也被翻译成内投、内射,至今还没有一个固定的翻译。内摄这个译名是台湾的同道们翻译的,听起来还不错。
在精神分析的术语中,还有一个和内摄含义很接近的词,incorporation (合并、吞并)。有些人认为两者是同义词,有些人认为两者存在程度上的差别,还有人认为他们根本不同,一个是发育中出现的机制,一个是退行的机制,至于哪个是发育性的,哪个是退行性的,每个人说的都不一样。
一般来说,内摄的意义是指把客体或者客体的一部分包含为主体的自我。这个无意识的心理过程往往是由口欲期利比多合并客体的特性决定的。但是,内摄发生的同时或者之前,往往会存在主体把自己的某些欲望、需要、情绪投射到客体的现象。(Knight,1940)
所以研究内摄的时候总是要把投射同时考虑。
投射的内涵是比较清楚的,它是指主体把自己无法承受的无意识内容归结到客体身上,并认为那是客体所具有的性质,与自己无关。它是遵循弗洛伊德所说的心理经济学原则。
内摄和投射的区分还是比较清楚的,内摄是一种本我的功能,它对主体的自我结构的形成和改变有重大的影响。而投射是自我的功能,它是用来处理本我和超我之间的冲突的。
一个没有道德感的人会经常使用内摄,但是一旦道德形成,投射就开始出现。
当然,我们这里说的投射是神经症性的投射,而不是妄想性投射。
Jacobson提出,内摄和投射都是内心的过程,尤其在自体和客体的界限消融的时候使用的比较多,自体融入客体,便是投射,反之为内摄。(Jacobson ,1954)
他这里说的投射便是妄想性投射为主。投射认同的时候,尤其是精神病患者的投射认同往往是以妄想性投射为主。而人格障碍者的投射认同既有妄想性投射的特点,有时候也有神经症性投射的特点。
Brody & Mahoney引证弗洛伊德的观点,自我的特质便是被抛弃的客体灌注的沉淀(precipitate),这在生命早年出现,早于婴儿能够意识到客体之前。(注:但是他们没有指出弗洛伊德是在什么地方提到这个观点的,据我估计,应该是《自我和本我》)
Brody & Mahoney认为,弗洛伊德说的这些组成自我的沉淀便是内摄物。
内摄是同化过程(assimilative process)的最早形式。他们认为,和内摄相联系的感觉体验既不是视觉也不是听觉,而是原始的神经生理体验(neurophysiological)。
在这个阶段很难说婴儿在模仿客体,认同客体,因为客体和自我是没有分开的。缺乏区分自我和非我体验。也不能敏锐地觉察到各种感觉在什么地方出现,存在于什么部位。
内摄是建立在快乐-痛苦体验的基础上,并且产生了对自体的好的和坏的意象。一开始的时候婴儿也不能区分需要和能够满足需要的客体。所以,对婴儿来说,需要的满足和消失就等于客体的出现和消失。对客体的渴望,其实最早的目的便是要消除这些刺激,但是由于刺激和客体不能区分,所以,其实婴儿不是渴望客体的出现,而是渴望客体消失。也就是说,它用渴望客体出现这种方式要达到的目的是消除客体。(Fenichel, 1945)
这里面还真有一些爱情辩证法的味道,我想我们不会陌生的一个现象是,一个人谈恋爱的目的便是为了失恋,如诗人、摇滚歌手的爱情。
最早的客体表象出现,是因为婴儿认识到它需要一个客体来满足需要,他的需要满足必然要求外在世界发生某些事情。婴儿接着意识到这个客体对他来说是重要的,他需要抓住这个客体,而不是消除它,然后自我结构开始形成,在自我的内部,被抛弃的客体的沉淀,内摄物(the introjects)将被建立起来。
我想到这里,我们也许需要考察一下introject这个词,它既可以做动词,也可以作名词,词源是德语 Introjektion,前缀Intro,本意是表“在…内部”, 词根ject是“投”的意思。和另外一个词inject(注射)的含义差不多。它表明的既是把什么东西投到里面的一个过程,也是这个过程的结果。中文中很难找到一个词来翻译它。
内摄是一个很复杂的过程。内摄物的形成是完结了一种需要-客体,或者部分化解了需要-客体的结果。把色情性客体选择(an erotic object choice)变形转换为自我的变替(alteration of the ego)同样是使用这种方式,通过这种方式,自我能够控制本我,并且深化和其的关系、所以,其实是客体代替了需要。((Freud, 1915,1917)
要理解这个观点,我们需要回去看看弗洛伊德1915年《本能及其变迁》和1917年《哀伤和抑郁》。
父母和孩子的关系决定了会形成什么样的内摄物,而内摄物又决定了会建立起什么样的后来的认同形式和客体关系。
在婴儿意识到客体的存在之前,需要和客体是保持未分化的状态。也就是说,好像看起来那些需要就是客体,而客体就是需要,这时候其实是没有真正的同化(assimilation)的,处于心理发育的内向期(autistic phase of development)。
当婴儿能够意识到客体后,就开始了对客体的同化过程。但是需要和客体仍然被认为是同样的。这个时候是心理发育的符号化阶段(symbiotic phase of development)。
当需要和客体分化的时候,发生了同化,同时被抛弃的客体灌注开始形成自我。客体开始被认为是一个整体,而在此之前,客体是被当作各个堆在一起部分的组合。这时主要是内摄为主。在这个发展的早期阶段,内摄更多是根据快乐-痛苦体验发生,而不是根据和客体的关系。在客体被认为是片断的,而不是一个整体的时候,这一点特征特别明显。内摄是最早的客体联系的形式,在内摄发生的时候,自我和客体表象的分界是不清楚的。
如果婴儿受到外界的威胁,其成熟的过程会受到阻碍。这样,婴儿的本能就会保持一种高潮的状态。自我随时都可能本能淹没,变成一种原始的刺激反应。婴儿不可能对客体保持完全的灌注。结果是,它只能够了内摄部分的客体功能。经常的情况是,客体的行为被歪曲,婴儿内摄的是他们的权威。很难内化一个完整的客体,也就是意味着婴儿很难承受孤独,很难自己处理焦虑。自然,这样的孩子到了俄狄浦斯期就会有一个苛刻的超我,到了青春期,就会很难完成其身份认同。
如果成熟的过程受到鼓励,婴儿就会乐于内摄一个完整的客体。但客体不在的时候,他就可以自己满足自己。这种内摄最后就进化成了各种认同的能力。
这时候有个重要的能力出现,便是忍耐。一个发展顺利的婴儿会有比较好的忍耐力,能够让自己的本能需要延迟满足。这是以后升华、转移的基础。
老舍在《四世同堂》里面,有句话说,“日本鬼子再狠,架不住咱中国老百姓能忍!”,忍着忍着,就忍出了中国人民的胜利。
佛学中有忍辱波罗密一说,非真修持者达不到此境界。
而忍的基础是戒,印度的甘地是个很能忍的人,他的忍住几十年不做爱,不为外界物质所诱惑,最终把英国人赶出了印度,可见忍的力量。
从精神分析的角度来看,忍最大的好处便在于让本能不断转化成自我。所以我们的治疗目标――自我功能的加强,是很需要忍作基础的。可是好象有人容易把忍和压抑混淆起来,冲动行为很多的边缘性人格障碍者和精神病患者是个很好的证明,他们很少压抑,他们的自我功能也很弱,治疗起效时,便是他们学会忍的时候。
这个世界上大凡成功者,大多是能忍的。我们看到很多成功者能戒烟戒酒戒淫,觉得这样的人实在没有人性,其实正因为他们会戒能忍,从而能有智慧,最后才成功。强迫人格者多能忍,故多成功。
好象有些治疗师以为治疗的结果是让患者更加情绪化,以为这就叫自我功能的加强。窃以为大概是误会了弗洛伊德的观点,我们看看他怎么描述自我就知道了――
“自我代表我们所谓的理性和常识的东西,它和含有热情的本我形成对照。所有这一切都和我们所熟悉的通常的区别一致;但同时只能认为这种区别在一种平均的或“理想的”情况下才适用。
自我在功能上的重要性在这个事实中表现出来,这就是把对能动性的正常控制转移给自我。这样在它和本我的关系中.自我就像一个骑在马背上的人,它得有控制马的较大力量,所不同的是,骑手是寻求用自己的力量做到这一点的,而自我则使用借力。这种类比还可以进一步加以说明。如果一个骑手不想同他的马分手,他常常被迫引导它到它想去的地方去。;同样如此,自我经常把本我的希望付诸实施,好像是它自己的希望那样。”〈《自我与本我》〉
自我的功能在于理性地引导本能,他是一个拿着理性的鞭子的规训者,而不是跟着本我这匹野马驰骋草原的另外一匹野马。虽然这很美。
2.合并
When it happens that a person has to give up a sexual object, there quite often ensues an alteration of his ego,as it occurs in melancholia; the exact nature of this substitution is as yet unknown to us.
这段的一个版本的中文译文是。“当一个人不得不放弃一个性对象时,在他的自我中常常会发生一种变化,这种变化只能被描述为对象在自我之内的一种复位,就像在抑郁症里发生的那样;这种替换的确切性质迄今尚未为我们所知。”
有趣的是,弗洛伊德接着说的话是,“通过这种内摄,一种退行到口欲期的机制,可能使自我更容易放弃一个对象,或使该过程更容易成为可能。”
可以看出,弗洛伊德是把这个过程看成是内摄,而不是合并的。
而弗洛伊德接着又说,“这种认同作用甚至可能是本我能够放弃其对象的惟一条件。”
所以,弗洛伊德认为,内摄其实是一种认同作用。
但是,弗洛伊德在后面又说,在超我形成的过程中,我们不应该期盼认同的发生。,因为认同不能把被抛弃的客体带入自我中。
可见弗洛伊德自己在使用认同这个词的时候是前后不一致的。
在精神分析的文献中,习惯把合并归结为和身体机能相联系,和进食过程有很多联系,所以有人把这个词翻译成吞并其实是比较有道理的。
Brody & Mahoney认为,作为一种自我防御机制,合并主要在客体丧失的时候出现,和自恋很有一些关系,和否认的机制无法区分( denial),合并是同化过程中的一种退行性反应。这两个人说的合并其实就是自恋认同的一种。
Beres和他们看法不同,他认为 ,合并是用来描述对生理刺激的吸收和接收的,而内摄是用来描述心理过程,内摄本质上是心理幻想的产物,通过对知觉的内摄,联合起自我的其它功能,符号化、现象、记忆等等,这些知觉最终形成了一种精神表象。(Beres,1960)
3.认同
认同,虽然词源学上和内摄、合并大不相同,但是在精神分析的文献中经常和前两者混合使用。
Fuchs认为,认同和内摄的不同在于认同是一种结果,是一种行为的结果,也就是说,认同是内摄的结果,而和内摄这种行动是不同的。但是这种说法提出之日便遭到了反对,如Knight 就认为,认同绝对不是一个不可约分的静态的状态,它总是建立在内摄和投射的互动的基础上的。他倾向于认为内摄是一种本能冲动,而认同是一个自我的过程。(Fuchs ,1937;Knight,1940)
Anna Freud比较爽快一些,她把这些词当作同义词来使用。(Freud ,A,1936)临床工作者应该采取安娜这种态度,除非这些东西分清楚对临床有利的话,否则我们没必要在这些概念上面纠缠。当然研究者的目标的确是分的越细越好。
Glover、 Fenichel也是早期使用这些术语的两个人,他们认为这些机制既是人格形成的重要机制,也是主要的防御。(Glover,1939;Fenichel,1926)
Brody & Mahoney提出Introjection, identification, incorporation 对自我的形成很重要,他们的使用最终让自我和外界分开。但是,自我成熟之后,它们仍然会继续持续使用,用来把自我和非我分开。他们继承Freud在《自我和本我》中的观点,认为在忧郁时发生的那个认同过程其实本质上是要发展自我(ego)和客体的关系。他们提出所有自体(self)和客体之间的原始关系都是通过内摄形成的。后来,随着婴儿能够意识到客体是外在的,这时候是通过认同来和客体建立关系的。而合并用来指退行时的反应。认同、内摄、合并其实是同一个过程的不同侧面。可以根据自我发育和自我功能的不同来划分他们。他们是建立内心和外在世界关系的重要机制,他们具有普遍存在的特质,对所有形式的学习来说都是极为重要的。
其实他们这种提法是把认同和自恋认同混为一谈。
可是后来,他们又提出,认同和内摄的不同在于认同是建立在客体灌注的基础上的,认同更多的是来自自我的概念而不是原始性的感觉。认同可以造成自我的改变。认同对身份形成,对语言和学习技能的获得都很重要。 (Brenner, 1955)
自我的成长和成熟有赖于(自我)认同的形成。什么样的认同决定了会有什么样的自我功能。认同受到内摄物的影响。外在的世界和本能驱力会影响到我们的认同。自我固有的性质和其成熟程度会决定形成什么样的认同/(Hartmann, 1952)
由此可以看出。其实Brody & Mahoney的认同是指自我认同,包括了超我认同在内。