今天ＵＣＬＡ的神经科学家Bradley Voytek在其博客中更新了一篇名为“How to be aneuroscientist”的博文。主要是告诉人们如何来解读神经科学（尤其是神经成像）的结果。目的在于让人们知道哪些是毫无意义的报道，哪些是毫无意义的提问！
这个博文是由Quora上的一个天真的问题所引发：好奇的神经基础是神马？好奇在我们大脑的哪个地方（Whatis the neurological basis of curiosity? Where does curiosity residein the brain?）
这个问题本身是认知神经科学通常问一个问题，即“ＸＸ（某个行为）在大脑的哪里”？
但是询问“好奇”在大脑的那个地方这个问题本身是什么意思？可能的答案是神马？
根据Quora上头条答案的文章链接，似乎是这样子的：
经过诸多研究，科学家们发现当人们不知道接下来会发生什么事情时，当他们在解决他们心中迷团的边缘并期待得到奖励时，他们的纹状体激活程度非常高；而且这种激活程度高于他们得到奖励和好奇得到满足时纹状体激活的程度。
可能你会觉得这个答案很合理，很合提问者的心意，但是Voytek告诉我们，这只是因为我们被脑催眠（brain-mesmerized）了!
这个问答的错误有两点：
１、这个问题一个潜在的假定是：好奇是一个单一的心理过程
2、这个问题假定像好奇这样复杂的行为或者情绪可以归结为一个单一的脑区！没错，好奇确实在大脑发生的，但是将其归为单一的脑区则过于简单！
首先来看第一点，好奇是不是一个单一的过程？
这一点肯定是难以成立的，因为即使在实验室中，研究者也很难将好奇的行为与情绪与其他的心理过程剥离开来。而正是这一点，很难用目前神经成像的方法来加以证明，因为目前的神经成像主要依赖于认知减法，即将你感兴趣的行为或者情绪引发的大脑激活状态与一个无该行为或情绪的基线条件相减（保证实验条件与基线条件唯一的差别就是你所要研究的那个心理过程）。
第二点，好奇可能定位于一个脑区吗？
这个问题就像问：“电影在你电脑的哪个地方？”你可能回答在XX盘里。但是，硬盘存贮是数据，还需要显示器是用来呈现电影的与显卡和播放软件来对数据进行解码和播放。真正的“电影”不存在于电脑的任何一个地方。
虽然神经成像的研究可能表明纹状体在好奇相关的任务中激活，而可能纹状体损伤的患者在好奇能力方面受损，但是，并不能证明纹状体是好奇在大脑中的“住处”。用更专业一点的话说：“纹状体可能是支持好奇行为的大脑网络中的重要组成部分，但是这不同于说纹状体是好奇之所在（thestriatum may be a critical part of a network of brain regions thatsupport curiosity behaviors, but that is different from saying thatthe striatum is where curiosity is）”
Voytek某一章（尚未查清是哪本书的哪一章，待补）中写道：
...认知减法的方法...提供了可以用其他方法（包括脑损伤研究)来检验和验证的功能定位。但是由被定位的功能本身缺乏明确的定义，于对于这些定位结果的解释也因此是十分的含糊。例如Young及其同事(2000)指出，如果一个功能是可以定位的，该功能“在结构上和功能必须是可分离的”，恰好由于复杂的和大规模的神经元间的相互联结而不能假定某个功能具有这种可分离的特征。
因此，抛开更大皮层和皮层下网络参与而讨论行为功能是很有问题的。所以对认知的科学研究需要详尽的神经解剖的和联结信息来弥补功能成像结果。
如果继续讨论下去，可以讨论关于神经科学家们发现的有爱（幸福、恨、偏见、XXOO）位于大脑哪里，这些结果太TM多了！
最后，Voytek提醒到，
如果你是记者并且读完了他的博文，请改变报道这些结果的方式
如果是学生，则起码记住，如果一个人的大脑某区域损伤而他并未丧失行为或功能，则表明该功能并非完全由该区域加工。大绝大多数的情况下，某个功能是不可能定位于任何区域的。
原文地址：http://blog.ketyov.com/2011/01/how-to-be-neuroscientist.html
PS：如有意译错误之处，请不吝指出！
www.psychspace.com心理学空间网
