笛卡尔和斯宾诺莎都是16世纪的哲学家和心理学家。他们都对信念的概念作出了自己的阐述，但是，彼此的意见又无法达成一致。以至于后世的学者为这个问题争论了几个世纪。这个问题就是：“人类的信念是如何产生的？”
被誉为“理性主义之父”的笛卡尔认为，理解和信念是完全不同的过程。人们先是获得新的信息，然后他们分析它，最后再决定是否相信它。换句话说，信念是信息分析的产物。斯宾诺莎注意到了一些不同的情况。他声称：理解和信念是同时发生的。换言之，人们相信他们听到或读到的东西而不去分析。
他们的说法似乎都有道理，谁也无法说服谁。为此，心理学家丹尼尔·吉尔伯特和他的同事们于在1993年进行了著名的吉尔伯特实验，以验证每一种理论的有效性。
吉尔伯特实验支持一个令人不安的结论——当人们获得了一些信息时，往往会相信这些信息是真的。因此，人们容易上当受骗。
智慧就是在你不知道该怎么做之时所使用的东西。——让·皮亚杰
吉尔伯特实验的中心问题是：“理解”和“信念”到底是两个独立的过程，还是同时发生的过程。他们招募了71名志愿者。每个人都阅读了一篇详细描述抢劫过程的文章。志愿者必须根据文章的描述为劫匪选择一个公平的惩罚。
文章由绿色字和红色字打印而成。绿色代表真实陈述，而红色表示这些陈述是假的。志愿者在阅读文章时需要考虑到文字颜色代表的真假，最后，他们需要做出一个公平的判决。
Gilbert, D. T. , Tafarodi, R. W. , & Malone, P. S. . (1993). You can't not believe everything you read. Journal of Personality and Social Psychology, 65(2), 221-233. doi.org/10.1037/0022-3514.65.2.221
犯罪的细节，出现在红色的虚假描述之中。其中的一些细节描述让人觉得劫匪更加暴力。例如，说劫匪持有武器，或者抢劫过程中伴有攻击性行为。另一些文本试图“软化”犯罪。例如，他们说强盗必须养家糊口。文中提到了罪犯的友好举止，也没有出现暴力行为。此外，随着实验的进行，测试人员会故意干扰一半的被试。而另一半被试在在没有任何干扰的情况下完成了测试。测试人员之所以这样做，是希望那些受干扰的志愿者能够表现得更自然一些，即，他们在做出判决时，更接近通常的行事方式。（等同于控辩双方对法官的影响）
人最有价值的品质就明智的意识到什么不能相信。——欧里庇得斯《海伦》
实验结束时，分心组和未分心组的惩罚判决有着显著差异。简言之，心烦意乱的小组忘记了文本的描述是真的还是假的。那些在虚假描述中有着残忍行为的“罪犯”，获得的惩罚是其他人的几倍。而那些通过虚假陈述被美化的“罪犯”，只受到了不到一半的惩罚。另一方面，未分心组会排除错误的陈述。他们会根据真实的罪行作出适当的判决。因为他们有足够的时间处理这些信息，所以他们给予了更公平的惩罚。
吉尔伯特的实验证实了哲学家斯宾诺莎的观点。理解和信念是同时发生的。本质上，人们天生就相信别人告诉他们的一切。
我们越理解情感，我们就越能控制情感，心理上感受到情感痛苦也就越少。——斯宾诺莎
在某种程度上，这是一件好事，因为，如果凡事都要怀疑，那么，人们会用一生的时间去验证他们所读或听到的每一件事。不过，日常生活中信息并不会用红色或绿色标识出来。与此同时，人类又这么容易相信不真实的信息。这项实验的结果令人细思极恐。
