www.psychspace.com心理学空间网什么是科学理论?
当我们通常询问什么是某某时,我们期待着能得到一个清楚而明确的回答。例如,如果有人问我,什么是有理数,我可以给出一个简单而精确的回答:有理数是两个整数之比。还有一些其他类型的简单问题,也能给出精确回答,但是对于这些问题而言,通常给出和接受相当模糊的回答。某人在一本书中读到了油桃,但他从来没有见过油桃,或者可能看见过油桃,但不熟悉油桃的英语名称。他可能问我,“什么是油桃?”我可能答复说,“一种皮很光滑的桃子”。当然,这不是一个很确切的回答,但如果我的提问者知道什么是桃子,这种回答可能几乎是令人满意的。“什么是科学理论”的问题与这两种模式都不相符。科学理论与有理数或油桃不一样。无疑,科学理论与油桃不一样,因为它们不是物体。它们与有理数一样,都不是物体,但它们又与有理数完全不一样,在这方面,科学理论不可能根据其他非物理的抽象对象作出简单的或直接的定义。
“什么是物理学?”“什么是心理学?”“什么是科学?”这些熟悉的质问提供了相关问题的很好事例。我们确实无法对这些问题给出简单而精确的回答。另一方面,对物理学或心理学这些问题能够做出许多有趣的评论。我希望表明,科学理论也是如此。
传统概述
科学理论的传统概述一一我强调了“概述”这个词一一有点像下列方式进行的:一个科学理论是由两部分组成的。一部分是抽象的逻辑演算,这种演算包括逻辑学的词汇和该理论的原始符号(primitive symbols)。用理论的原始符号陈述理论的公理(axioms)或公设(postulates),来确定理论的逻辑结构。对于许多理论而言,原始符号被认为是像“电子”或者“粒子”之类的理论术语,这些术语不可能以任何一种简单的方式与可观察的现象相关。
理论的第二部分是这样的一组规则,这些规则通过为最起码的某些原始的和确定的演算符号提供通常所谓的“操作定义”(coordinating definitions)或“经验解释”(empirical interpretations),把经验内容赋予逻辑演算。人们总是强调,只有第一部分不足以给科学理论下定义;因为如果不对理论预期的经验解释作出系统的详细说明,就无论如何不可能将理论作为科学的一部分对之进行评价,尽管它能作为纯数学的一部分得到简单的研究。
这种描述最突出的东西是它的高度的示意性(schematic nature)。就理论的第一部分而言,在科学哲学家的著作中,把一个理论实际上当作逻辑演算的事例几乎是罕见的。许多模糊的论证过分沉溺于证明:作出逻辑演算原则上是简单的,而且只是一个单调乏味的细节问题,但是很少给出具体的证据。理论的第二部分的概述,也就是说,某些术语的操作定义或经验解释也是高度示意性的。对所提供的相对模糊的框架作出的一种常见辩护是,各种不同的经验解释,例如,测量质量的许多不同方法,使精确描述很困难。此外,当我们从精确地阐述的理论转移到几乎所有的科学家都使用的很不确切相简洁的实验语言时,很难把一种定义模式强加于经验解释的规则。
我想要支持的观点,不是说这种标准的概述是断然错误的,而是说它过分简单。它的概述性使它有可能既遗漏了理论的重要特性,也遗漏了理论之间可能引入的重要区别。
理论的模型与经验解释