海因兹·芮克 Heinrich Racker（1968）心理学空间^0f}rs)H@9C,i*UY)yF
《移情与反移情》
@`MSa,Cl}0

3E&m!iD^Y0一致性认同（concordant identification）建立在内摄（introjection）和投射（ projection）的基础上。换句话说，建立在位于内在的外在客体的共鸣（resonance）基础上，建立在把属于另一个人的东西当作是自己的东西的认识之上（“你的这部分是我”），建立在自己的东西等同于属于另一个人的东西的等式之上（“我的这部分是我”）。

EO0nq6d"HP,V0心理学空间 Fg:f'F(Y,eru%~SK

CDUlQ`7We0互补性认同（complementary identifications）有着相同的固有过程，但是互补性认同涉及的是病人的客体。心理学空间T/b1T0L2w*Hx#mS }'b

]/o~,VZ W1_!w0心理学空间"_u ]Z j5nU

分析师人格各部分之间的冲突越大，他在整体上进行一致性认同的困难就越大。

2心理学空间`%_|`4PCf

K8|nX@g0

患者将分析师看做是一个内在的（被投射的）客体，因此分析师感觉自己也是那个内在的（被投射的）客体，这一事实产生了互补性认同；也就是说，他用这个客体认同了他自己。

dl*tC1c|.b0心理学空间%{"y:s#ni$|,s

[cv?"OB U OY0互补性认同与一致性认同的命运密切相关：当分析师无法进行一致性认同，并且拒接它们时，某些互补性认同似乎就会变得更加强烈。心理学空间!~te%zg0B

心理学空间 ~8e2sh L6]W

g2t&ES O9e:S6f\ ^6}0很明显，分析师拒绝自身的某一部分或某一倾向（例如拒绝自己的攻击性）可能导致分析师拒绝病人的攻击性（从而导致了一致性认同失败），而且，这一情景导致了分析师更多的互补性认同——互补性认同于病人的攻击性所针对的拒绝客体。

aL yz[(Pq*eG0

i
{;[wX p1p:U
v0

3

Z(F+l_MX9i~0目前使用的术语“反移情”一词只适用于互补性认同；也就是说，适用于分析师的那些心理过程，因为他觉得自己充当了、并部分认同于病人的内在客体，于是病人就成为了分析师内在的（被投射的）客体。心理学空间1N9Z V$z$Cn`^

心理学空间*Q/p{)Y2\

通常而言，被排除在反移情概念之外的，是一致的认同——分析师的那些心理内容是因为分析师成功地共情病人而得以产生，而这些内容真正反映和再现了后者的心理内容。

也许我们最好要遵循这种处理（usage），但是，在有些情况下这么做是不明智的。

[(ji#OS*u5X/Yi0
X GLg O'T0

T'@}/~_0心理学空间Tb\ S%_

F Q(u1q|a4K/J*b0

L"z1lD!Z7k7M{}1iC
M0首先，一些作者会把一致性认同纳入反移情概念之中。因此，我们面临着一种选择，即，是从这一术语开始着手，还是同意这个广义的术语。

心理学空间.`"b$o~g}\&U9Zi

我认为，由于各种原因，更广义的意义可以是优先选择的。

z\9I/X+_,ygv0心理学空间si"q#A HD#F.MtR

p)} fsg
v5g@WU0如果我们认为分析师的一致认同（即，分析师的“理解”）是他过去自我历程的再现，特别是他自己婴儿期的再现，而且这种再现或再体验借助于对病人刺激的反应得以完成，那么，我们就会更愿意将一致性的认同包含在反移情的概念之中。

o%|5n-Q|M!Ge'd(UR0心理学空间1C^VZ}5n?-M

Ug%cdtDW*A0此外，一致性认同与互补性认同密切相关（因此与通俗意义上的“反移情”也密切相关），这一事实使得区分、但并非完全的将这两种术语分开更为可取。心理学空间"FD/~}X1j6?G_Wh`

最后，我们应该在内心承受移情的倾向，即一致的认同在很大程度上源于升华的正向反移情，这同样与广义的反移情共情有关。心理学空间p7P dsQ!i$W7mI*lv

6E%}7BR@;bCs0心理学空间 TM HuW"Yy-Q#v1f
心理学空间 Td/x3u4_XeA JW

-J
b9y7q1ed0

因此，所有这些都表明，接受反移情是分析师对病人心理反应的总和。如果我们接受更广义的反移情定义，那么上述两个方面之间的区别仍然必须加以界定。心理学空间 R,A%kY/Un,yd^H

心理学空间{ {8M[$~ H

一方面，我们把分析师作为主体，把病人作为知识的客体，这在某种意义上宣告了“客体关系”的无效；恰当地说，这种关系在主体和客体的各个部分（经验、冲动、防御）之间产生了近似的统一或同一性。必要时，可将与该统一有关的进程的集合指定为“一致性反移情”。心理学空间7\[7V[3`9t^

#pCa&A;c0

&v't S:] Z!y l0另一方面，我们和许多其他人一样都有一种客体关系，一种真正的“移情”，在这种移情中，分析师“重复”以前的经验，病人代表了分析师的内在客体。这些经验的总和也一直持续存在，可以称为“互补性反移情”。心理学空间V9nxZ
l"M%Y:T

心理学空间ndB$~;{rm6eO

?mJF]9h9v0B0A04心理学空间NEG&T#QZ"X

BT1l&y.j K0心理学空间&s4G:tKi(p+y

下面的这个案例可以恰当的说明这两个概念。

pPo+|(O I&@0心理学空间$L4n8n4a.f$R+Z1Q

假设一个病人用自杀威胁分析师。在这种情况下，有时候，分析师会拒绝一致性认同，而且，分析师加剧了他对受威胁客体的认同。心理学空间h1N+bWh j.G b(cKF~:j

心理学空间B8k)Cf2y;[

)iYN4V G0这种威胁带来的焦虑会导致分析师产生各种反应或防御机制，例如对病人的恼怒。

yAB u~d&c0心理学空间 LwV8zlg d;e"@P

qs%_/h(sB%X0k!b)v0这种焦虑和烦恼的内容是“互补的反移情”。对他的烦恼的感知，可能反过来又会在分析师身上产生负罪感，而这些负罪感会导致对补偿的渴望，并加剧一致性的认同和一致性的反移情。