www.psychspace.com心理学空间网创伤的精神分析理解
摘自《创伤心理学》作者:张宜宏 施琪嘉
(一) 真实创伤与幻想:精神分析麾下的创伤概念具有颠覆性的意义,至少在弗洛伊德生活的时代如此。弗洛伊德在其1897年与布洛伊尔合著的《癔症的研究》一文中提出,性的压抑为造成癔症症状产生的来源。他在《防御性神经精神病》中说到:
到此为止,在癔症、恐怖症和强迫症中所发生的过程是相同的;再往下,它们的进程就不一样了。在癔症病人身上,由于把兴奋刺激总量转化为某种躯体上的症状,其矛盾观念也就成为一种无害的东西。我称这种情形为“转换”(conversion)。转换可以是全部的,也可以是部分的。它沿着感觉神经和运动神经这两条线发展,而这两条线,无论松散还是密切,都与创伤性体验相关联。通过这种方式,自我成功地把自己从矛盾中解脱出来,但作为替代,它以某个记忆象征的方式承载着自己,这个记忆象征在意识中找到了一个落脚点,就像一种寄生虫,它或者呈现为一种无法调和的运动神经方面的障碍,或者表达为某种不断地反复出现的幻觉,这种情形一直持续着,直到在相反的方向上有某个转换发生。因而,被压抑的观念的记忆痕迹终究并未消散,从现在起,它形成了一个次级的心理成分的核心。
产生于青春期的生理上压抑的释放程度如何,取决于其个人早年的生活史,从这个意义上来讲,弗洛伊德隐约见到了早年客体关系对个人成长的影响,不过,他还是更多地强调个人的内在冲突对个人成长的影响。对弗洛伊德来讲,创伤是从出生的过程就开始了,试想象一个在母体内无需费力就可获得各种营养并安全生活在温暖的羊水中的胎儿需要在子宫收缩的压迫下、从阴暗而狭窄的产道中娩出,可能面临脐带绕颈、或胎头吸引器的威胁,或娩出后需要自己拼命地呼吸、寻找食物(乳头)、感受温度的改变和在“不安全”的环境中被转移,这必将在精神尚未成形的婴儿心理上造成巨大的恐惧、不信任、焦虑、无助等感觉,此为弗洛伊德所称的 “原始性创伤”。尽管在超个人心理学中,有很多人能够进入到出生阶段的幻境中去,但要证实或反驳这一假设仍是件十分困难的事情。这一假设的前提为:幼儿的创伤体验实际上比他们真正经历的生活和比我们的想象要频繁得多。一方面,我们有许多仅仅因幻想而导致癔症的病人,即受到早期婴幼儿创伤性幻想的病人;而另一方面,我们也能发现所谓“真正的病人”,即有着真实的创伤情境经历,且这些经历直接导致其发病的病人。这些人不仅是病人,也是受害者,因此他们不仅需要专业的心理咨询和心理治疗,也应该获得相关的社会支持。
就这种二元分类,出现了值得注意的现象,即第一类病人越来越少,而第二类病人却越来越多。在历史上,对第一类病人的诊断曾极大地为女权运动所质疑,弗洛伊德因而就成为“泛性论”的始作俑者而倍受质疑。在实践中发现,虽然在当时,这些病人或受害者几乎总是女人,性侵犯者几乎总是男人,而且,一些公共用语开始得到广泛使用,如不谈“病人”,也不说“受害者”,而以“幸存者”替代之。实际上,人们对弗洛伊德的“泛性”的理解是基于对其理论的一知半解上。在精神分析发展到其第二阶段时(1887-1900),弗洛伊德就强调了现实与想象的差别,对于病人而言,内心的想象,特别是来自过去的、与重要客体关系的想象就象真正发生过一样,这包括好的、坏的,也充满着爱和性的诱惑。这样,关于癔症和创伤的历史讨论实际上在新的理解下重新开始,除了女性作为受害者外,男性也成为创伤受害的重要对象,除了性侵犯外,暴力虐待及情感虐待也成为创伤体验的重要来源。于是,很多既往被认为是癔症的病人被重新诊断为边缘性人格障碍,而 PTSD也越来越多地用来取代创伤性神经症。
(二) 弗洛伊德关于创伤研究的三个阶段:韦哈盖尔(Paul Verhaeghe)从拉康学派的观点详细阐述了这一理论:
应该明白,用孤立的方法研究弗洛伊德关于创伤的理论是不可能的。我们的思考至少必须包含三个不同的主题:第一个主题为创伤与幻想的关系,此与弗洛伊德的创伤致病理论有关;第二个主题围绕一般意义上的心理功能和特殊意义上的记忆功能,此与弗洛伊德的结构理论有关;第三个主题则涉及治疗目标。
从这三个方面去研究弗洛伊德关于创伤的理论――病因、心理结构和治疗目标,我们会发现,弗洛伊德的理论在不断地发展着,在这个体系中只有三种观点保持不变:
1) 创伤向语言的转化障碍:此为创伤后最显著的临床特征。现在,神经科学的发展已经证实,创伤病人的言语表达中枢有较正常低的血液供应,而记忆也未能很好地在海马进行整合(见后),因此,病人无法在“皮质”层面正确表达;
2) 创伤总是有性的特征:尽管,根据弗洛伊德关于“驱力(Trieb)”的观点, “性”应该被理解为“与驱力有关”,“冲动性的”,就笔者的临床所见,几乎100%边缘性人格障碍的病人均有着性的创伤,但在此,性的侵犯只不过是多种强迫性重复的一种,也是很多复合创伤的内容之一;
摘自《创伤心理学》作者:张宜宏 施琪嘉
(一) 真实创伤与幻想:精神分析麾下的创伤概念具有颠覆性的意义,至少在弗洛伊德生活的时代如此。弗洛伊德在其1897年与布洛伊尔合著的《癔症的研究》一文中提出,性的压抑为造成癔症症状产生的来源。他在《防御性神经精神病》中说到:
到此为止,在癔症、恐怖症和强迫症中所发生的过程是相同的;再往下,它们的进程就不一样了。在癔症病人身上,由于把兴奋刺激总量转化为某种躯体上的症状,其矛盾观念也就成为一种无害的东西。我称这种情形为“转换”(conversion)。转换可以是全部的,也可以是部分的。它沿着感觉神经和运动神经这两条线发展,而这两条线,无论松散还是密切,都与创伤性体验相关联。通过这种方式,自我成功地把自己从矛盾中解脱出来,但作为替代,它以某个记忆象征的方式承载着自己,这个记忆象征在意识中找到了一个落脚点,就像一种寄生虫,它或者呈现为一种无法调和的运动神经方面的障碍,或者表达为某种不断地反复出现的幻觉,这种情形一直持续着,直到在相反的方向上有某个转换发生。因而,被压抑的观念的记忆痕迹终究并未消散,从现在起,它形成了一个次级的心理成分的核心。
产生于青春期的生理上压抑的释放程度如何,取决于其个人早年的生活史,从这个意义上来讲,弗洛伊德隐约见到了早年客体关系对个人成长的影响,不过,他还是更多地强调个人的内在冲突对个人成长的影响。对弗洛伊德来讲,创伤是从出生的过程就开始了,试想象一个在母体内无需费力就可获得各种营养并安全生活在温暖的羊水中的胎儿需要在子宫收缩的压迫下、从阴暗而狭窄的产道中娩出,可能面临脐带绕颈、或胎头吸引器的威胁,或娩出后需要自己拼命地呼吸、寻找食物(乳头)、感受温度的改变和在“不安全”的环境中被转移,这必将在精神尚未成形的婴儿心理上造成巨大的恐惧、不信任、焦虑、无助等感觉,此为弗洛伊德所称的 “原始性创伤”。尽管在超个人心理学中,有很多人能够进入到出生阶段的幻境中去,但要证实或反驳这一假设仍是件十分困难的事情。这一假设的前提为:幼儿的创伤体验实际上比他们真正经历的生活和比我们的想象要频繁得多。一方面,我们有许多仅仅因幻想而导致癔症的病人,即受到早期婴幼儿创伤性幻想的病人;而另一方面,我们也能发现所谓“真正的病人”,即有着真实的创伤情境经历,且这些经历直接导致其发病的病人。这些人不仅是病人,也是受害者,因此他们不仅需要专业的心理咨询和心理治疗,也应该获得相关的社会支持。
就这种二元分类,出现了值得注意的现象,即第一类病人越来越少,而第二类病人却越来越多。在历史上,对第一类病人的诊断曾极大地为女权运动所质疑,弗洛伊德因而就成为“泛性论”的始作俑者而倍受质疑。在实践中发现,虽然在当时,这些病人或受害者几乎总是女人,性侵犯者几乎总是男人,而且,一些公共用语开始得到广泛使用,如不谈“病人”,也不说“受害者”,而以“幸存者”替代之。实际上,人们对弗洛伊德的“泛性”的理解是基于对其理论的一知半解上。在精神分析发展到其第二阶段时(1887-1900),弗洛伊德就强调了现实与想象的差别,对于病人而言,内心的想象,特别是来自过去的、与重要客体关系的想象就象真正发生过一样,这包括好的、坏的,也充满着爱和性的诱惑。这样,关于癔症和创伤的历史讨论实际上在新的理解下重新开始,除了女性作为受害者外,男性也成为创伤受害的重要对象,除了性侵犯外,暴力虐待及情感虐待也成为创伤体验的重要来源。于是,很多既往被认为是癔症的病人被重新诊断为边缘性人格障碍,而 PTSD也越来越多地用来取代创伤性神经症。
(二) 弗洛伊德关于创伤研究的三个阶段:韦哈盖尔(Paul Verhaeghe)从拉康学派的观点详细阐述了这一理论:
应该明白,用孤立的方法研究弗洛伊德关于创伤的理论是不可能的。我们的思考至少必须包含三个不同的主题:第一个主题为创伤与幻想的关系,此与弗洛伊德的创伤致病理论有关;第二个主题围绕一般意义上的心理功能和特殊意义上的记忆功能,此与弗洛伊德的结构理论有关;第三个主题则涉及治疗目标。
从这三个方面去研究弗洛伊德关于创伤的理论――病因、心理结构和治疗目标,我们会发现,弗洛伊德的理论在不断地发展着,在这个体系中只有三种观点保持不变:
1) 创伤向语言的转化障碍:此为创伤后最显著的临床特征。现在,神经科学的发展已经证实,创伤病人的言语表达中枢有较正常低的血液供应,而记忆也未能很好地在海马进行整合(见后),因此,病人无法在“皮质”层面正确表达;
2) 创伤总是有性的特征:尽管,根据弗洛伊德关于“驱力(Trieb)”的观点, “性”应该被理解为“与驱力有关”,“冲动性的”,就笔者的临床所见,几乎100%边缘性人格障碍的病人均有着性的创伤,但在此,性的侵犯只不过是多种强迫性重复的一种,也是很多复合创伤的内容之一;