大师们没有列出参考文献，是因为在他们写作的那个年代，也没有什么好参考的。
迄今，写篇文章，尤其是写篇学术性质的文章，一般都要附录参考文献。有的时候，从参考文献也能看出作者文章大体的水平，因为很多文章都是踩着所谓前人的肩膀站立起来的，跟着一些厉害的文章，自己的文章似乎也差不了哪里去。如果某篇文章的参考文献都是某某专科学院学报之类的，那么这篇文章的水平一般判断也高不到哪里去。总之，列出参考文献已经是当前更多研究者的写作习惯了。
昨天和几位博士聊天，有意见说，当今的学者门爱列参考文献，可能是创造力缺乏的表现。原创性很强的东西没有或者很少参考文献的，比如那些大师门的作品参考文献不多，甚至根本就没有。据说，（反正这些书我也没有读过），康德的著作、尼采的著作等等都没有什么今天的学者所常用的参考文献的，可见大师就是大师。
好像确实如此，那些经典名篇似乎确实很少参考文献。中国古人的文献也不是如此吗？比如谁能说《道德经》的参考文献是什么？《庄子》的参考文献是什么？
又一想似乎不对，是不是有这种可能，古人，包括近代的一些人，之所以写文章的时候没有标明参考文献，或者是当时不存在所谓的学术共同体，当时的学术都是学者们自娱自乐的产物，也没有所谓的学术刊物，大家怎么写随便，也就很少人愿意啰里啰嗦地罗列什么参考文献了；再或者，那些当今被成为大师的人，他们再写作那些所谓的经典时，根本也没有什么研究资料可参考，由于当时读书环境的限制，也没有当今那么多可读的书，当然更不可能有今天的互联网、专业数据库之类的，所以想参考也没有什么好参考的，所以就只能对一个问题自说自话，逼出来一些创造力，如此而已。如果这是真的可能，那么我们也不必那么盲目崇拜和迷信古人和大师了，呵呵。
而我们今天，不管写什么文章，搞什么研究，参考资料都浩如烟海，这些资料有的时候给我们启迪，但也有一些时候，学习这些所谓的参考文献，便耗费了我们的大量时间，如此一来，便牵制了我们的思想，使得我们只能按照前人的思路走下去了。
我们常把有学问的人比喻为“学富五车”，查了下资料，才知道“五车”究竟装多少书？
需要指出，这“车”是马车、牛车，而不是大卡车。这词儿是描述战国时代的名家施惠如何勤奋好学的。他每次出个门，都要带上五车竹简在路上阅读。也不知道这一路颠簸的，他能不能看得进去，总之这范儿算是做足了。这五车竹简也没几本书，大概连精装版的《古文观止》也装不完。照这么个算法，咱们随便一个人都是学富几十、上百车的。（见：古人怎么活）
www.psychspace.com心理学空间网
