www.psychspace.com心理学空间网
昨天网上看看朋友们的博客,刘良华博士写了一篇《调查研究的经典》。他认为:“就“调查研究法”而言,费口舌解释什么是调查研究法或如何做调查研究法 ,还不如给学习者提供几本有关调查研究的经典名著。”对于这一观点,我是赞成的,但并不认同他随后所罗列出来的一些经典:
1.托克维尔的《论美国的民主》;
2.本尼迪克特的《菊与刀》;
3.费孝通的《江村经济》;
4.怀特的《街角社会》;
5.薛涌的《美国是怎样培养精英的》及《精英的阶梯》;
6.林达的《历史深处的忧虑》、《总统是靠不住的》及《我也有一个梦想》……
刘博士概念中的调查研究的经典,其实多是采用的参与观察之类的人类学研究居多,这和现时所理解的调查法的概念多有不同。跟帖中我也说了一句狠话,“对于《美国是怎样培养精英的》这本术,称为调查研究的经典,打死我也不信。”
刘博士看后回应:
“不打你,但还是请你相信:薛涌的那几本书是地道的调查研究。至于是否算是经典,需要时间检验。
就研究方法而言,薛的那几本书充满了调查研究的精神,而且至今我尚未发现有多少人能够超越他。如果换了你和我这样的人,我们虽然属于专门讲《教育研究方法》的人,但我们也无法像薛涌那样收集资料,观察事实,然后提交那么多能够吸引眼球的叙事报告。
你之所以声称“打死我也都不信”,那是因为你染上了学术界的典型疾病:总以为记者的文章是没有学术含量的,而且,一旦发现学术界有人写的文章像记者写的,就讽刺他们应该去做记者而不可做学术研究。
这是最可恨的偏见。
我以为:中国学术界应该低下高昂的头颅,虚心向记者学写作技巧。用记者的灵气和民间的语言改造僵死的学术话语。”
“另外,我所理解的调查研究包括观察法、问卷法和访谈法。
有些人只承认调查研究包括问卷法和访谈法,甚至有人认为调查研究就是问卷调查。
随他们去。
我坚持调查研究含观察法、问卷法和访谈法。”
当然不能落后,我又奋起反击:
“我以为:中国学术界应该低下高昂的头颅,虚心向记者学写作技巧。用记者的灵气和民间的语言改造僵死的学术话语。”
这种思想我认为跟文革时候差不多,“全国人民向解放军学习”,或者知识分子向工农兵学习,每个行业都有自己的游戏规则,如果中国学术界个个都象记者似的,那么还需要那么多行业干什么。做学术,归根结底其实只是少数人的事,记者做的更多是科普,而不是科研。
“另外,我所理解的调查研究包括观察法、问卷法和访谈法。”
这种观点也无不可,但你所提提倡的经典阅读中并没有你所厌恶的问卷法,使人感觉这类人类学特色明显的研究才是调查研究。其实问卷调查也有经典,《金塞性学报告》就是。
刘博士随后洋洋洒洒对我进行了批判: