www.psychspace.com心理学空间网
第一章
（英文版本p6~13）
二
这个实践（praxis）是什么？我疑虑这个术语可否可被视为是不适合于精神分析的。它是一个最宽广的术语，不管它是什么，都可以用来指示一个一致的人类行为，这一人的行为把人放置于一个位置上：通过象征来讨论实在（to treat the real by the symbolic）。在这样做时，他或多或少地遇到了想象，这一事实在这儿只是次重要的。
因此，实践的定义是非常广泛的。我们不准备在我们的精神分析的研究中去说明（set out），那就像Diogenes在实践的各种各样的、形形色色的领域中的人类研究中做的一样。而且，我们将把我们的精神分析带在身边，它将立即指引我们朝向实践的被非常好地定点的、可命名的一些点上去。
甚至没有由任何转换来介绍这两个术语，我想在这两个术语中把握这个问题——并且根本不是用一种讥讽的方式——我设想如果我在这儿，在如此一个大的观众席中，在这样一个地方，以及和如此的观众，将会问我自己“精神分析是否是一门科学”，并且用这个问题考你们。
另一个参考，宗教的参考，我以前已经提到过一点点，具体说就是，我将在这个术语的真正意义上来讲的宗教——不是一个脱水的、方法化的宗教，并被推回到思想的原始形式的遥远的过去，而是如我们看到的宗教，它以一种仍然活着、非常鲜活的方式在实践。精神分析，不管它是否值得被包括进这两个维度中的一个里面去，甚至可以启发我们，我们通过科学，甚至通过宗教将要理解的是什么。
我愿意马上来避免一个误解。不管怎样，人们将会说，精神分析是一种研究形式。恩，允许我说得更清楚一点——尤其是对于公共权威来说，这个研究在现在的某些时候，看起来是作为一个标签而适合于任何事情——我对这个术语研究有点疑虑。如同毕加索曾经说过的，给他身边的人极大的震动——I do not seek, I find（我不是寻找，而是发现）。
的确，在这个所谓的科学研究的领域中，有两个范畴，它们能够完美地再认，有人在寻找而有人在发现。
非常好奇的是，这相当于是可以和不可以赋予科学资格的东西之间的非常合适的定义的界限。而且，毫无疑问，研究（那是seek寻找）和宗教的维度之间有些紧密联系。在宗教的维度中，这个短语经常使用——You would not seek me if you had not already found me(如果你没有已经发现我，你就将不能寻找我)。这个已经发现（already found）已经成为过去，但是被象遗忘序列所打击（stricken）。那么，它是否不是一个自我满足的、没有限定的、因此开始（open up）的探求？
如果这个研究在这儿跟我们相关，那么，由于这个讨论的那些元素，它在我们如今称之为人类科学的水平上被建立起来。的确，在这些人类科学中，人们看到，可以说是出现在了任何人都能发现的脚下，就是我将称之为解释学的要求（hermeneutic demand）的,研究寻找的正是其本身——甚至寻找这个新的和从未衰竭的意义（exhausted signification）,但是研究却有被来发现的人践踏于足下的危险。
现在，我们分析家对这个注解学感兴趣，因为在许多人的意识中，由注解学所提供的发展中的意义的途径与精神分析学称之为解释（interpretation）的东西相混淆。它就这样发生了，尽管这个解释无论如何都不能被认为与上述的注解学是一回事，另一方面，注解学准备使用解释。我们看到，在这个方面，至少有一个精神分析和宗教维度之间的交流通道。我们将在适当时候回到这儿来。
因此，在允许精神分析自称为科学之前，我们要求得更多一点。
明确说明一门科学的是要有一个客体。可以断言，一门科学被一个明确的对象，至少被一个操作的一些能复制的水平所明确说明，这个操作据知为实验（experiment）。但是我们必须非常谨慎，因为这个客体在变化，并且随着一门科学的发展以一种非常奇怪的方式变化。我们不能够说，现在的现代物理的客体与它诞生时（我要追溯到十七世纪）的客体一样。而现代化学的客体是不是就同于它诞生时（我要注明是追溯到拉瓦希（Lavoisier）时代）的客体？
这些评论很有可能把我们推进一个至少是战术上的撤退，并且从这个实践再次开始，在知道这个实践划定了一个领域的界限的情况下自问我们自己是否处在这个水平，在现代科学家不是一个对每件事都知道很多的这个范畴这种水平下，它是否将被明确说明。
我不会接受Duhem的论断，他说每一门科学都要参照一个一元的，或是世界的系统——一个事实上总是或多或少的理想主义者的参照，因为它是一个认同的需要的参照。我甚至将更进一步地说，我们可以在实证主义者的位置上摆脱这个暗含的先验的（transcendent）元素，实证主义者总是谈到所有领域一些根本的统一。
我们在所有的这些事实的背后沉思，这种做法毕竟是有争议的，甚至可以被看作是证伪的。科学的大树只能有唯一的树干，这是绝对没有必要的。我并不认为有许多树干。或许，在《创世纪》第一章的模式上存在两个不同的树干一样——我不是无论如何地要给这个神话一个异常的重要性，这个神话有蒙昧主义的或多或少的程度的气味，但是我们为什么不能期望精神分析去阐明它呢？
如果我们在实践领域的意义上去把握了经验的概念，那么我们就可以很好地明白，定义一门科学这还远远不够。的确，这个定义可以在，比如，神秘的经验上很好地运用。甚至通过这个门，它再一次被看作科学，而且能够对神秘主义这个经验有一个科学的理解。在这儿有可以说是含糊的东西——对于主体，一个科学的检验的经验总是暗示着经验有它自己的科学生存。但是很明显，我们不能把神秘主义的经验再次引入科学之中。
一个进一步的评论。是否这个科学的定义，它基于由一个实践决定的范畴上，被使用在炼金术上来给它一个科学的状态？我最近正重读一个小册子，它甚至没有被收录进狄德罗（Diderot）的《全集》中，但它看起来肯定是他写的。尽管化学诞生于拉瓦希，但是狄德罗在这本小册子通篇中，用所有我们所期望他的聪明的头脑，不是来讲化学，而是在讲炼金术。是什么使我们立即就说，不顾他在过去的岁月里详细讲的这些故事里的眩目的特征，当所有的一切被说了和做了后，炼金术就不是科学了？在我看来，某些东西是确定的，也就是，操作者的灵魂的纯净，严格来说，并且以一种特定的方式来说，是事情当中的本质元素。
正如你们可以意识到的那样，这个评论不是离题的，因为我们马上可以构建类似于在分析的经典著作中的分析家的在场的东西，并且断言它或许就是我们的精神分析训练寻求的东西。我甚至看起来在我近来的教学当中都一直在对自己说着同样的事，当我直接指出来，所有的面纱都撕开了时，并且用一种十分公开的方式，这件事指向了我在问题中提出来的中心点，也即是，——分析家的欲望是什么？
www.psychspace.com心理学空间网
第一章
（英文版本p6~13）
二
这个实践（praxis）是什么？我疑虑这个术语可否可被视为是不适合于精神分析的。它是一个最宽广的术语，不管它是什么，都可以用来指示一个一致的人类行为，这一人的行为把人放置于一个位置上：通过象征来讨论实在（to treat the real by the symbolic）。在这样做时，他或多或少地遇到了想象，这一事实在这儿只是次重要的。
因此，实践的定义是非常广泛的。我们不准备在我们的精神分析的研究中去说明（set out），那就像Diogenes在实践的各种各样的、形形色色的领域中的人类研究中做的一样。而且，我们将把我们的精神分析带在身边，它将立即指引我们朝向实践的被非常好地定点的、可命名的一些点上去。
甚至没有由任何转换来介绍这两个术语，我想在这两个术语中把握这个问题——并且根本不是用一种讥讽的方式——我设想如果我在这儿，在如此一个大的观众席中，在这样一个地方，以及和如此的观众，将会问我自己“精神分析是否是一门科学”，并且用这个问题考你们。
另一个参考，宗教的参考，我以前已经提到过一点点，具体说就是，我将在这个术语的真正意义上来讲的宗教——不是一个脱水的、方法化的宗教，并被推回到思想的原始形式的遥远的过去，而是如我们看到的宗教，它以一种仍然活着、非常鲜活的方式在实践。精神分析，不管它是否值得被包括进这两个维度中的一个里面去，甚至可以启发我们，我们通过科学，甚至通过宗教将要理解的是什么。
我愿意马上来避免一个误解。不管怎样，人们将会说，精神分析是一种研究形式。恩，允许我说得更清楚一点——尤其是对于公共权威来说，这个研究在现在的某些时候，看起来是作为一个标签而适合于任何事情——我对这个术语研究有点疑虑。如同毕加索曾经说过的，给他身边的人极大的震动——I do not seek, I find（我不是寻找，而是发现）。
的确，在这个所谓的科学研究的领域中，有两个范畴，它们能够完美地再认，有人在寻找而有人在发现。
非常好奇的是，这相当于是可以和不可以赋予科学资格的东西之间的非常合适的定义的界限。而且，毫无疑问，研究（那是seek寻找）和宗教的维度之间有些紧密联系。在宗教的维度中，这个短语经常使用——You would not seek me if you had not already found me(如果你没有已经发现我，你就将不能寻找我)。这个已经发现（already found）已经成为过去，但是被象遗忘序列所打击（stricken）。那么，它是否不是一个自我满足的、没有限定的、因此开始（open up）的探求？
如果这个研究在这儿跟我们相关，那么，由于这个讨论的那些元素，它在我们如今称之为人类科学的水平上被建立起来。的确，在这些人类科学中，人们看到，可以说是出现在了任何人都能发现的脚下，就是我将称之为解释学的要求（hermeneutic demand）的,研究寻找的正是其本身——甚至寻找这个新的和从未衰竭的意义（exhausted signification）,但是研究却有被来发现的人践踏于足下的危险。
现在，我们分析家对这个注解学感兴趣，因为在许多人的意识中，由注解学所提供的发展中的意义的途径与精神分析学称之为解释（interpretation）的东西相混淆。它就这样发生了，尽管这个解释无论如何都不能被认为与上述的注解学是一回事，另一方面，注解学准备使用解释。我们看到，在这个方面，至少有一个精神分析和宗教维度之间的交流通道。我们将在适当时候回到这儿来。
因此，在允许精神分析自称为科学之前，我们要求得更多一点。
明确说明一门科学的是要有一个客体。可以断言，一门科学被一个明确的对象，至少被一个操作的一些能复制的水平所明确说明，这个操作据知为实验（experiment）。但是我们必须非常谨慎，因为这个客体在变化，并且随着一门科学的发展以一种非常奇怪的方式变化。我们不能够说，现在的现代物理的客体与它诞生时（我要追溯到十七世纪）的客体一样。而现代化学的客体是不是就同于它诞生时（我要注明是追溯到拉瓦希（Lavoisier）时代）的客体？
这些评论很有可能把我们推进一个至少是战术上的撤退，并且从这个实践再次开始，在知道这个实践划定了一个领域的界限的情况下自问我们自己是否处在这个水平，在现代科学家不是一个对每件事都知道很多的这个范畴这种水平下，它是否将被明确说明。
我不会接受Duhem的论断，他说每一门科学都要参照一个一元的，或是世界的系统——一个事实上总是或多或少的理想主义者的参照，因为它是一个认同的需要的参照。我甚至将更进一步地说，我们可以在实证主义者的位置上摆脱这个暗含的先验的（transcendent）元素，实证主义者总是谈到所有领域一些根本的统一。
我们在所有的这些事实的背后沉思，这种做法毕竟是有争议的，甚至可以被看作是证伪的。科学的大树只能有唯一的树干，这是绝对没有必要的。我并不认为有许多树干。或许，在《创世纪》第一章的模式上存在两个不同的树干一样——我不是无论如何地要给这个神话一个异常的重要性，这个神话有蒙昧主义的或多或少的程度的气味，但是我们为什么不能期望精神分析去阐明它呢？
如果我们在实践领域的意义上去把握了经验的概念，那么我们就可以很好地明白，定义一门科学这还远远不够。的确，这个定义可以在，比如，神秘的经验上很好地运用。甚至通过这个门，它再一次被看作科学，而且能够对神秘主义这个经验有一个科学的理解。在这儿有可以说是含糊的东西——对于主体，一个科学的检验的经验总是暗示着经验有它自己的科学生存。但是很明显，我们不能把神秘主义的经验再次引入科学之中。
一个进一步的评论。是否这个科学的定义，它基于由一个实践决定的范畴上，被使用在炼金术上来给它一个科学的状态？我最近正重读一个小册子，它甚至没有被收录进狄德罗（Diderot）的《全集》中，但它看起来肯定是他写的。尽管化学诞生于拉瓦希，但是狄德罗在这本小册子通篇中，用所有我们所期望他的聪明的头脑，不是来讲化学，而是在讲炼金术。是什么使我们立即就说，不顾他在过去的岁月里详细讲的这些故事里的眩目的特征，当所有的一切被说了和做了后，炼金术就不是科学了？在我看来，某些东西是确定的，也就是，操作者的灵魂的纯净，严格来说，并且以一种特定的方式来说，是事情当中的本质元素。
正如你们可以意识到的那样，这个评论不是离题的，因为我们马上可以构建类似于在分析的经典著作中的分析家的在场的东西，并且断言它或许就是我们的精神分析训练寻求的东西。我甚至看起来在我近来的教学当中都一直在对自己说着同样的事，当我直接指出来，所有的面纱都撕开了时，并且用一种十分公开的方式，这件事指向了我在问题中提出来的中心点，也即是，——分析家的欲望是什么？
www.psychspace.com心理学空间网
