www.psychspace.com心理学空间网
《认识反转移关系-由投射性的认同到神入》
导读:替自己在自己的潜意识版图里找到座标
台北市立疗养院精神科主治医师 蔡荣裕
序曲
精神分析师与心理治疗师如何面对他自己呢?人如何面对自己呢?人做为一个主体时,又如何能够面对自己的主体?当治疗师做为自己的主体时,他又如何能够知道自己是怎么回事呢?如果治疗师生下来即完美无缺,也许这个命题就毫无必要了,然而,就人的现实而言,这种完美无缺曾经存在过?或者,果真如此时,那对於精神分析取向心理治疗即必然代表好的结果?或者,何以必须要有前述的这些命题呢?这些命题的存在到底意味著什么呢?本书作者意图从治疗师与个案的互动基础上,来探索这些重要的命题,本书的出发点已不是只从个案的问题出发,而将治疗师的内在情感过程,也纳进去做为探索的主题。
本书作者用了显微镜般的态度与方式,对於治疗师的内在情感状态(或者如精神分析术语所称的「反转移关系」〔countertransference〕)做了颇细微的解剖,本书的细腻程度对於正要以这些角度来探索自己的人而言,在起步时,可能会是一种沉重的负担,然而,当探索者走得深入时,这本书所探究的内容,仍将会是一本很重要且实用的内在世界的导览图。但是在阅读本书时,颇值得提醒的是,本书所探究的主题,包括反转移关系、投射性认同(projective identification)与神入(empathy),在精神分析的领域里,常更是指向潜意识世界的运作,因此,读者也得试著在阅读里,试著让自己的联想能够处於流动如飘浮般的动态里,随时使自己能够捕捉一些言谈之外的感受与心情,而不是只在意识层次的反省里打转,反使阅读本书成为一种鞭打自己心情的方式,那可就是很辛苦的事了。
或者,进一步而言,对於个人的内在感受是什么,其实并不是想出来的,而是在各种言谈或流动的思绪里,突然浮现的那些感受。因此,阅读本书时,如果读者是抱持著要获得很多的知识而已,那就容易走入死胡同,变成背诵了很多术语,但对於自己的感受却反而一无所知。如果如此,势必使得阅读本书成为一种苦差事,那是颇可惜之事。作者在本书的这二章里,整理了反转移关系的概念在精神分析史里,经历过那些年代的理论洗礼,而变成目前的样子。基本上,作者是采取较近代的观点做为切入点,因此,读者在阅读时,也许会觉得较亲切些吧。
本书作者虽然想谈的是关於治疗师本人的反转移关系,然而,他的著手点是由投射性认同开始,而走到神入的经验里。由於投射性认同的概念是客体关系理论(Object Relations Theory)在实务与论述时重头戏之一,而神入则又是自体心理学(Self Psychology)的主轴理念。在当代的精神分析理论里,客体关系理论与自体心理学可谓是两条最重要且难以分割的理论显学,在目前虽是由不同的治疗师各自深入发展中,但势必将会走在一起而汇成一条滔滔大河。因此,本书作者由反转移关系这个颇敏感的主题出发,在本书中虽然不是以介绍两个大理论为主,但却已隐隐地藉著治疗师的反转移关系的概念主轴,将客体关系理论与自体心理学做了一场内心独白的戏码。
投射性认同
为了使读者不致於迷失在本书的细微过程里,笔者略述一些主要的概念做为宏观的引路。要谈这些重要概念之前,先澄清投射性认同与「投射机转」(projection)有何差别?最重要的差异在於前者发生於互动过程里,而後者则意味著没有互动的发生。因此有些人甚至质疑是否有真正的投射机转存在,或者它的确存在,但没有互动的意味,那么它又有何意义呢?因为以客体关系理论而言,不具互动意味的人类行为似乎意义不大。
奥格登(T. H. Ogden)认为其他人的定义太松散,因此他接受三个步骤的说法,并认为这三个步骤同时发生且相互依赖。投射性认同得以发生的三步骤如下:第一,个案将自己所不要的某些内在自体影像与客体影像,潜意识地投射在每个人上。亦即是将「分裂机转」的「坏」部分投射给另一人。第二,个案施加一些压力在被投射者上,使被投射者被逼得以个案所投射的幻想,来经验及体会自己,并依据这些体会而行为。对被投射者而言,这种压力是真实的,因此如果个案与被投射者之间没有互动,则投射性认同不至於发生。第三,被投射者沉浸於个案的投射幻想里,因此只以自体的某些部分看待自己。在此刻,被投射者的情感状态很接近个案的情感状态,但两者并不等同,因为被投射者自己仍是自己情绪的创作者。
从上述的定义可看出它包括人际互动与精神内在两个层面。精神内在过程(intrapsychic process)发生於个案的幻想里,而人际互动过程(interpersonal process)则意味一定会有另一人涉入,因为个案的确真正地使另一人产生不想要的感觉。例如:某个人常觉得自己老是被别人忽略,这是内在心理过程的幻想,而当他将这种感觉投射出来(第一步骤);并以他自己特有的言语及非言语沟通方式,逼使另一人亦觉得被他疏忽了,而想放弃与他来往(第二步骤);当另一人因觉被疏忽,而觉得不舒服或觉得被抛弃了,因而怀疑自己的能力(第三步骤)。
从客体关系理论的思考角度出发,肯柏格(O. Kernberg)等人认为若治疗师是被投射的一方,治疗师所经验的感觉,能提供重要讯息,帮助治疗师了解个案最深沉的情感。(这个观点是近来较被接受的概念,至於其它论点请详阅本书。)例如:某位重覆至急诊处的个案,表示有人要对他不利,他不知怎么办,但治疗师给很多意见,他却都拒绝,使治疗师觉得无助、绝望、不知如何帮忙个案……。因此,治疗师帮助个案辨识自己最深沉的绝望,而不见得只是更直接提供帮忙。至於其中实际运作的过程,则涉及其它概念的运用,本文不够篇幅处理,但是其中有关涉及的反转移关系部分,则下文会处理。
如果依据奥格登的三步骤看法,回过头来看治疗师本身,治疗师身为一个人,依照理论势必也会经历与个案的类似过程。如果从治疗伦理的角度出发,也许治疗师会因此而被批评,因为从古典精神分析理论来看,强调治疗师的「透明」或像「银幕」般,因此治疗师亦会出现投射性认同的说法,古典理论者的思考方向可能是「治疗师应如何经由被分析而知道此机转,并避免出现於他与个案的治疗过程里,以维持治疗中立。」而客体关系理论似乎从治疗师的「局限」里,切实地拥抱投射性认同,并依此而开发出另一条新的处理方式。而这种处理方式亦推衍至反转移关系,使得对治疗师而言,原是颇有局限个人的感觉,却因此有了活泼的用途,转变成可直通个案内在痛苦的核心。这种说法也许仍颇夸张,需进一步被验证,不过至少已开出一条路来了。
若缺乏投射性认同的概念,那么分裂机转的概念也许就变得逊色不少。因为分裂机转常常只是抽象地存在,而透过投射性认同的步骤,展现在互动的舞台。经由投射性认同,亦使得治疗师的反转移关系的感受,不但找到治疗过程里的栖身之地,并进而变成直指内在核心的殿堂。由此可见投射性认同做为防卫机转,除了使自体感到安全之外,在理论及治疗实务的层面上,也是居於枢纽的地位。因此这个概念仍颇值得大家再进一步开发及推衍。
而临床上亦出现一个颇重要的疑问,治疗师如何捕捉住某位特定个案的特定投射性认同?除了上述介绍的一些线索外,客体关系理论则企图从治疗师本人对个案的感觉里,寻找个案在当刻关系里所展现的某特定投射性认同。因此治疗师如何在治疗过程里开放、感受、及认知自己的感觉就显得颇重要。此点会在下文讨论反转移关系时再进一步探讨。如果将治疗情境里,治疗师与个案的主客位置对调,治疗师虽然负担著「治疗」的某种责任,但不要忘了,对治疗师而言,治疗师是个案的客体对象,但他亦同时是自己的主体。因此投射性认同的现象对治疗师亦无法幸免,因亦会影响治疗过程。这种无法幸免的过程,对治疗师而言,可能是困顿,可能是破坏力,但也可能是治疗师在治疗过程,与个案「肉博战」的同时,亦成为治疗师本身心理成长的重要管道。
反转移关系
相对於古典精神分析理论注重「转移关系」(transference)在治疗里的重要性,某些客体关系理论者则较注重「反转移关系」在临床治疗的运用。谈反转移关系的「运用」,从古典精神分析理论而论,这种运用的说法显得似乎有点不可思议。这是因为某些客体关系理论者亦将反转移关系的定义扩大,使得反转移关系,对治疗师而言不再那么可怕或避之唯恐不及。这么说是有点夸张,不过如果你在临床上,常常听见某位治疗师以急迫带批评的口气,对另一位治疗师说:你对这个案有反转移关系,而对话就此中止。
从这么简单的一个过招里,也许你可体会到反转移关系似乎是批评别位治疗师的利器,而另位治疗师似乎也很难接住这武器而又可不受伤。当然啊,你也可以说,他们双方似乎都有问题。然而问题又是什么呢?何以区区一句话竟有伤害的力量?这得谈谈反转移关系的定义。
《认识反转移关系-由投射性的认同到神入》
导读:替自己在自己的潜意识版图里找到座标
台北市立疗养院精神科主治医师 蔡荣裕
序曲
精神分析师与心理治疗师如何面对他自己呢?人如何面对自己呢?人做为一个主体时,又如何能够面对自己的主体?当治疗师做为自己的主体时,他又如何能够知道自己是怎么回事呢?如果治疗师生下来即完美无缺,也许这个命题就毫无必要了,然而,就人的现实而言,这种完美无缺曾经存在过?或者,果真如此时,那对於精神分析取向心理治疗即必然代表好的结果?或者,何以必须要有前述的这些命题呢?这些命题的存在到底意味著什么呢?本书作者意图从治疗师与个案的互动基础上,来探索这些重要的命题,本书的出发点已不是只从个案的问题出发,而将治疗师的内在情感过程,也纳进去做为探索的主题。
本书作者用了显微镜般的态度与方式,对於治疗师的内在情感状态(或者如精神分析术语所称的「反转移关系」〔countertransference〕)做了颇细微的解剖,本书的细腻程度对於正要以这些角度来探索自己的人而言,在起步时,可能会是一种沉重的负担,然而,当探索者走得深入时,这本书所探究的内容,仍将会是一本很重要且实用的内在世界的导览图。但是在阅读本书时,颇值得提醒的是,本书所探究的主题,包括反转移关系、投射性认同(projective identification)与神入(empathy),在精神分析的领域里,常更是指向潜意识世界的运作,因此,读者也得试著在阅读里,试著让自己的联想能够处於流动如飘浮般的动态里,随时使自己能够捕捉一些言谈之外的感受与心情,而不是只在意识层次的反省里打转,反使阅读本书成为一种鞭打自己心情的方式,那可就是很辛苦的事了。
或者,进一步而言,对於个人的内在感受是什么,其实并不是想出来的,而是在各种言谈或流动的思绪里,突然浮现的那些感受。因此,阅读本书时,如果读者是抱持著要获得很多的知识而已,那就容易走入死胡同,变成背诵了很多术语,但对於自己的感受却反而一无所知。如果如此,势必使得阅读本书成为一种苦差事,那是颇可惜之事。作者在本书的这二章里,整理了反转移关系的概念在精神分析史里,经历过那些年代的理论洗礼,而变成目前的样子。基本上,作者是采取较近代的观点做为切入点,因此,读者在阅读时,也许会觉得较亲切些吧。
本书作者虽然想谈的是关於治疗师本人的反转移关系,然而,他的著手点是由投射性认同开始,而走到神入的经验里。由於投射性认同的概念是客体关系理论(Object Relations Theory)在实务与论述时重头戏之一,而神入则又是自体心理学(Self Psychology)的主轴理念。在当代的精神分析理论里,客体关系理论与自体心理学可谓是两条最重要且难以分割的理论显学,在目前虽是由不同的治疗师各自深入发展中,但势必将会走在一起而汇成一条滔滔大河。因此,本书作者由反转移关系这个颇敏感的主题出发,在本书中虽然不是以介绍两个大理论为主,但却已隐隐地藉著治疗师的反转移关系的概念主轴,将客体关系理论与自体心理学做了一场内心独白的戏码。
投射性认同
为了使读者不致於迷失在本书的细微过程里,笔者略述一些主要的概念做为宏观的引路。要谈这些重要概念之前,先澄清投射性认同与「投射机转」(projection)有何差别?最重要的差异在於前者发生於互动过程里,而後者则意味著没有互动的发生。因此有些人甚至质疑是否有真正的投射机转存在,或者它的确存在,但没有互动的意味,那么它又有何意义呢?因为以客体关系理论而言,不具互动意味的人类行为似乎意义不大。
奥格登(T. H. Ogden)认为其他人的定义太松散,因此他接受三个步骤的说法,并认为这三个步骤同时发生且相互依赖。投射性认同得以发生的三步骤如下:第一,个案将自己所不要的某些内在自体影像与客体影像,潜意识地投射在每个人上。亦即是将「分裂机转」的「坏」部分投射给另一人。第二,个案施加一些压力在被投射者上,使被投射者被逼得以个案所投射的幻想,来经验及体会自己,并依据这些体会而行为。对被投射者而言,这种压力是真实的,因此如果个案与被投射者之间没有互动,则投射性认同不至於发生。第三,被投射者沉浸於个案的投射幻想里,因此只以自体的某些部分看待自己。在此刻,被投射者的情感状态很接近个案的情感状态,但两者并不等同,因为被投射者自己仍是自己情绪的创作者。
从上述的定义可看出它包括人际互动与精神内在两个层面。精神内在过程(intrapsychic process)发生於个案的幻想里,而人际互动过程(interpersonal process)则意味一定会有另一人涉入,因为个案的确真正地使另一人产生不想要的感觉。例如:某个人常觉得自己老是被别人忽略,这是内在心理过程的幻想,而当他将这种感觉投射出来(第一步骤);并以他自己特有的言语及非言语沟通方式,逼使另一人亦觉得被他疏忽了,而想放弃与他来往(第二步骤);当另一人因觉被疏忽,而觉得不舒服或觉得被抛弃了,因而怀疑自己的能力(第三步骤)。
从客体关系理论的思考角度出发,肯柏格(O. Kernberg)等人认为若治疗师是被投射的一方,治疗师所经验的感觉,能提供重要讯息,帮助治疗师了解个案最深沉的情感。(这个观点是近来较被接受的概念,至於其它论点请详阅本书。)例如:某位重覆至急诊处的个案,表示有人要对他不利,他不知怎么办,但治疗师给很多意见,他却都拒绝,使治疗师觉得无助、绝望、不知如何帮忙个案……。因此,治疗师帮助个案辨识自己最深沉的绝望,而不见得只是更直接提供帮忙。至於其中实际运作的过程,则涉及其它概念的运用,本文不够篇幅处理,但是其中有关涉及的反转移关系部分,则下文会处理。
如果依据奥格登的三步骤看法,回过头来看治疗师本身,治疗师身为一个人,依照理论势必也会经历与个案的类似过程。如果从治疗伦理的角度出发,也许治疗师会因此而被批评,因为从古典精神分析理论来看,强调治疗师的「透明」或像「银幕」般,因此治疗师亦会出现投射性认同的说法,古典理论者的思考方向可能是「治疗师应如何经由被分析而知道此机转,并避免出现於他与个案的治疗过程里,以维持治疗中立。」而客体关系理论似乎从治疗师的「局限」里,切实地拥抱投射性认同,并依此而开发出另一条新的处理方式。而这种处理方式亦推衍至反转移关系,使得对治疗师而言,原是颇有局限个人的感觉,却因此有了活泼的用途,转变成可直通个案内在痛苦的核心。这种说法也许仍颇夸张,需进一步被验证,不过至少已开出一条路来了。
若缺乏投射性认同的概念,那么分裂机转的概念也许就变得逊色不少。因为分裂机转常常只是抽象地存在,而透过投射性认同的步骤,展现在互动的舞台。经由投射性认同,亦使得治疗师的反转移关系的感受,不但找到治疗过程里的栖身之地,并进而变成直指内在核心的殿堂。由此可见投射性认同做为防卫机转,除了使自体感到安全之外,在理论及治疗实务的层面上,也是居於枢纽的地位。因此这个概念仍颇值得大家再进一步开发及推衍。
而临床上亦出现一个颇重要的疑问,治疗师如何捕捉住某位特定个案的特定投射性认同?除了上述介绍的一些线索外,客体关系理论则企图从治疗师本人对个案的感觉里,寻找个案在当刻关系里所展现的某特定投射性认同。因此治疗师如何在治疗过程里开放、感受、及认知自己的感觉就显得颇重要。此点会在下文讨论反转移关系时再进一步探讨。如果将治疗情境里,治疗师与个案的主客位置对调,治疗师虽然负担著「治疗」的某种责任,但不要忘了,对治疗师而言,治疗师是个案的客体对象,但他亦同时是自己的主体。因此投射性认同的现象对治疗师亦无法幸免,因亦会影响治疗过程。这种无法幸免的过程,对治疗师而言,可能是困顿,可能是破坏力,但也可能是治疗师在治疗过程,与个案「肉博战」的同时,亦成为治疗师本身心理成长的重要管道。
反转移关系
相对於古典精神分析理论注重「转移关系」(transference)在治疗里的重要性,某些客体关系理论者则较注重「反转移关系」在临床治疗的运用。谈反转移关系的「运用」,从古典精神分析理论而论,这种运用的说法显得似乎有点不可思议。这是因为某些客体关系理论者亦将反转移关系的定义扩大,使得反转移关系,对治疗师而言不再那么可怕或避之唯恐不及。这么说是有点夸张,不过如果你在临床上,常常听见某位治疗师以急迫带批评的口气,对另一位治疗师说:你对这个案有反转移关系,而对话就此中止。
从这么简单的一个过招里,也许你可体会到反转移关系似乎是批评别位治疗师的利器,而另位治疗师似乎也很难接住这武器而又可不受伤。当然啊,你也可以说,他们双方似乎都有问题。然而问题又是什么呢?何以区区一句话竟有伤害的力量?这得谈谈反转移关系的定义。