拉康从精神分析的伦理学出发,在辩证分析亚里士多德、康德和黑格尔的悲剧理论的基础上重新阐释了悲剧《安提戈涅》。拉康认为,《安提戈涅》和克瑞翁的冲突并非仅仅是两种普遍理念的冲突。她象征性地安葬波吕涅科斯的实质是因为她无意识地服从了精神分析的伦理学遵照自己的欲望行事,也就是实现自己的死亡欲望。克瑞翁的悲剧在于他自以为可以第二次杀死他的敌人,而《安提戈涅》崇高的美便在于,在两次死亡之间,她是一个具有不可毁灭的崇高客体的美的典范。拉康认为,这种美为我们揭示了定义欲望的新视线,悲剧的净化功能正应该从这个意义上去理解。
【内容提要】雅克·【关键词】精神分析 伦理学 净化 欲望 死亡欲望 第二次死亡 崇高美
弗洛伊德不同。弗洛伊德是以自己的理论解释文学,落脚点仍在文学;而拉康是以文学解释自己的理论,落脚点是精神分析理论。拉康对《安提戈涅》的阐释就是一个典型例子。
拉康对文学的阅读与分析始终是我注六经式的。他关注文学与拉康对《安提戈涅》的详细阐释出现在第7期研讨班报告精神分析的伦理学(1959-1960),这就要求我们必须在这个语境中去理解他那令我们晕眩的分析。
幸福 。其次,传统的伦理学总是倾向于将善与快乐联系起来,因此,道德思想也是沿着快乐主义的道路发展而来的。乐莫大于行善,这在古代东西方都是一致的。但是精神分析的伦理学一反于是,因为精神分析揭示了"快乐的两面性"快乐总是有限度的,一旦超越快乐这个限度,快乐就变成了痛苦。再次,传统伦理学以行善为中心,要求人们克制欲望。但精神分析却逼迫主体在当下直面自己的行动与欲望之间的关系。
首先,传统的伦理学以善为中心,而精神分析的伦理学将善视为欲望的障碍,这样,在精神分析中,对善的理想的批判就成了一个必需的维度。精神分析的伦理学拒绝任何理想,包括健康和就精神分析的伦理学而言,拉康提出的方案是让被分析者直面这个问题 : “你按照你的欲望行动了吗 ?”【1】 而这也被认为是在关注悲剧时必须追问的问题。
传统伦理学的上述三个方面都与悲剧密切相关,也正是这些差异使拉康对悲剧得出了迥异于亚里士多德、康德和黑格尔的认识。传统的悲剧美学主要从净化、崇高或者对立理想的冲突这些范畴着眼,但拉康跳出了这些概念的局限,认为悲剧的全部重心就在于欲望,在于欲望的不屈不挠。当然,拉康的欲望决不是一种本能的力,而是语言的衍生物。可以说,由于揭出了欲望,拉康开创了一个认识悲剧的新维度。
情感得到释放,从而达到平静以维护心理的健康,使精神得到净化。问题的关键是如何理解 catharsis这个词。它的本意是净化、宣泄。对这个词的考古学分析使拉康发现, catharsis在很久以前就出现在医学语境中,与缓解、释放、回归正常等意义联系在一起。不仅如此,这个词还与仪式性的净化具有密切的联系,也就是说,与精神和心理的健康、正常关系密切。由此,拉康将这种理论与弗洛伊德开创的精神分析学中的宣泄 ( abreaction)疗法联系了起来。拉康认为,精神分析学对欲望中的主体的揭示可以帮助我们重新理解亚里士多德的净化理论。他甚至进一步将净化与想像联系了起来: “因为正是通过恐惧和怜悯,我们才得以洗涤、净化了那个秩序中的一切。我们可以立刻辨认出那个秩序就是,确切地说,就是想像界。”【2】 拉康认为,我们就是通过众多他人中的一个形象的介入而破除了想像界。从这个意义上说,悲剧的作用在于破除主体想像的自恋,因为就在剧中人物的毁灭中,悲剧引入了他者这个参照,没有这个参照,我们难得有机会反思自我。这就重新解释了亚里士多德的观点——要使悲剧通过怜悯和恐惧的净化实现“无害的快乐”,首先它就须模仿“和我们类似”的人物。
拉康首先分析了亚里士多德的悲剧理论。亚里士多德认为,悲剧的本质以及作用在于怜悯与恐惧的宣泄 ( catharsis),使某种过于强烈的当然,这里既有联系更有区别,亚里士多德的净化所达到的精神快乐和心理健康,在拉康看来其实就是自恋想像的进一步巩固。拉康认为,悲剧的本质在于使人们勘破自我的妄念,承认欲望的痛苦。在这个问题上,亚里士多德是理想主义者,而拉康则是现实主义者。