【摘要】自尊概念从诞生以来一直受到不同领域研究者的广泛关注。但在诸多研究和理论的推进之下,对于其概念内涵与外延的界定并没有达成统一,与相关概念之间也存在一定程度的混淆与误用。研究以历史为线索,对自尊概念发展进程中最具影响力的几种观点进行了总结与评述,并对相关概念进行了比较与辨析。在此基础上,研究还对现阶段自尊研究的热点话题 ——真实自尊的概念进行了梳理,明确了其与虚假自尊或过分追求的自尊之间的本质差异,即自尊的权变性与条件性,以期为后续实证研究的展开提供依据。
关键词】自尊; 真实自尊; 权变性; 条件性
【分类号】 B848
【1引言
价值与实践意义而受到全球心理学界的持续关注。来自不同领域的研究者们围绕这一概念进行了丰富的研究,创设了众多重要理论和观点,也产生了激烈的探讨与争论。但即使在其诞生 125年之后的今天,超过 25000篇文献与著作的不断求索之下,对于其概念的理解与使用仍然困扰着我们 (Leary,2013)。诸如“自尊是什么”,“如何评价自尊 ”,以及“什么样的自尊才是我们真正需要的 ”等自尊研究领域的基本问题,尚未获得明确且统一的答案。有关这一系列问题的思考与解答,引发了不同理论之间频繁的摩擦,相关概念之间也因其模糊的界定而有所碰撞,但正是这些摩擦与碰撞推动着自尊概念的逐步发展。研究者们循着自尊概念的历史脉络,试图通过对前人观点的总结与评述,从而确立未来自尊研究的重要任务与发展方向。
自尊概念因其重要的理论2自尊概念的衍生与发展
2.1自尊概念的初创时期
明确的自尊概念昀早出现于 19世纪末期,由机能主义心理学的奠基者 James (1890/2010)所提出。James将复杂的概念融于一个简单的公式之中:自尊=成就(Successes)/抱负(Pretensions),即自尊的大小取决于所得成就与对于成就的渴望之间的比值。成就作为个体能力的客观评价指标,代表了个体的现实自我 (Real-Self),而对于成就的渴望是个体内在动机的体现,则代表其理想自我 (Ideal-Self)。现实自我与理想自我的分离,造成个体能力感的丧失,进而产生自尊体验的缺乏。故而在 James的定义中,胜任力(Competence)是自尊水平的决定性因素。White (1959)从能力动机 (Competence Motivation)的角度对这一观点提出支持,认为自尊是个体对自身效能感的体验 (引自张林,邓小平,2010)。James的定义将自尊与行为紧密相连,抛除了情感、态度或信念,使之成为一个易于评估、方便测量的结构。除此之外,以能力为聚焦点,使得自尊与发展过程中的许多个体行为(如学业表现、社会交往、言语操作等 )建立了直接联系。这也使得此后的众多研究者在对自尊发展模型的实证和思考中仍然会借鉴 James的观点(Harter,2012; Hutteman,Nestler,Wagner,Egloff,& Back,2015)。
但是,笼统的将行为结果与自尊相联系,也使得 James的观点受到了巨大的质疑。举例而言,偷盗行为的 “成功”同样也是个体某种 “能力”的体现,但这样的成功又是否会带来自尊体验呢?而现实生活中的许多成功者也会陷入抑郁之中,甚至产生自杀行为,这似乎又与积极、健康的自尊状态背道而驰。故而,成功因其意义和过程的不同(例如,违背社会价值的成功、被动的成功、未经努力的成功 ),对自尊的影响也不尽相同。 Ratliff和 Oishi (2013)甚至发现,成功对于自尊的影响存在明显的性别差异。随着社会心理学的兴起,学者们逐渐意识到单纯以能力为核心的自尊概念,并不能对复杂的心理现象做出充分的解释。
2.2自尊的能力与价值之争
量表 (Rosenberg Self-Esteem Scale,RSES; Rosenberg,1965)。
从 20世纪 60年代开始,越来越多的心理学家加入到了 “自尊是什么 ”的讨论中,几乎是在同一时期,出现了两种与 James的“能力观 ”相对立的自尊概念。 Rosenberg (1965)认为“自尊,是对称之为自我的特定事物的或积极或消极的态度 ”,而高自尊即意味着 “一个人认为自己足够优秀 ”。 Rosenberg基于社会心理学视角提出,自尊作为一种态度,应当遵循社会的判断规律与行为准则,而自尊体验也来源于一定社会标准下的接纳与认可。故而在 Rosenberg的观点中,自尊的昀主要成分是价值感 (Worthiness)。作为单因素的自尊概念,这一观点同样为测量提供了便利条件,Rosenberg依据自身观点编制出了全球范围内使用昀为广泛的自陈式自尊评定工具 ——Rosenberg自尊但是与之相对的,Rosenberg的观点也遭遇了与 James相似的抨击与质疑。仅仅将自尊视为一种内部现象 (态度、信念、感受 ),会造成概念的过度简单化(Oversimplification),这也导致了部分自尊干预研究将主要着力点集中在了自我感受和自我知觉的提升上。 Mruk (2013)就提出 “并不是说帮助人们拥有更好的自我感受本身有什么错,但问题在于这样一种感受或者知觉是否基于一定的现实基础 ”。在 Leary等(1999)的社会计量器理论中,“价值”就被限定在了社会关系的评定中。 Leary等人认为自尊起到了社会关系的计量作用,个体依据计量的结果而维持或改变自身行为以获取社会与他人的接纳。如果只是单纯的强调自我感受,可能会带来自恋甚至是暴力倾向(Baumeister,Smart,& Boden,1996)。
另一派自尊概念的代表人物是 Branden (1969),在其《自尊心理学》一书中提到,“自尊,是自信 (Self-Confidence)与自重(Self-Respect)的整合 ”,“人应当有能力的活着并活得有价值 ” (引自 Mruk,2013)。故而在 Branden的观点中,自尊是由胜任力与价值感两种成分共同组成的复杂结构。自尊需要价值,但价值必须是建立在一定行为结果的基础上的; 自尊也需要能力,但能力必须要符合一定社会标准下的价值规范。这一观点回应了前人理论的不足之处,避免了单因素模型的过度简单化,与行为表现建立了更为紧密的联系,实现了两派观点的整合。 Tafarodi和 Swann (1995)的研究从测量角度对 Branden的观点进行了佐证,其通过对 RSES的验证性因素分析发现,该量表所测项目存在除价值感之外的第二个因子。 Ramsdal (2008)则通过对自尊的两个成分与大五人格之间关系的检验,进一步证实了胜任力与价值感的独立存在。 Mruk从现象学视角出发,在继承 Branden观点的基础上,构建了自尊的能力 -价值模型,认为只有同时具备胜任力与价值感的自尊才是真正的高自尊,而单一维度的高自尊则会形成防御性自尊(Mruk,2013)。这一概念形式获得了众多实证研究的支持 (Miller,Topping,& Thurston,2010; Cohen,2012),而其模型也为之后自尊类型研究的思考与探索提供了范本。