你要问我学习精神分析和学习其他领域知识最大的不同是什么，我认为就认知过程本身而言它们是相似的。但如果仅仅是把精神分析当做一般性知识，又会不得其味。因为精神分析不是陈述性知识，它是一种思维方式Mode of thinking。我们只有把“让精神分析变成一种思维方式”作为目标时，你才能说自己开始学习它了。

学习精神分析的人经常会踩中两个误区：要么对理论毫不重视，不能从外显的对话中技术性的窥探到潜藏的精神动力。要么就是完全把自己理论化，缺少了互动过程中情感化和心智化能力的使用。

对精神分析来说最重要的是什么呢？我认为是体验experience，因为学习精神分析最危险的错误就是搁置体验。在科胡特将神入作为观察他人精神世界的唯一途径时，强调的也是体验。精神分析作为一种主观科学，并不存在客观的公理，它的一切论证都发生在主观领域中。

精神分析是一种思维方式，你通过对不同理论的学习最终获得的也是这样一种思维方式，这一界定将最直接的服务于你的临床工作。

精神分析流派众多，但你能很笃信的说出精神分析相较于其他流派最大的差异是什么吗？如果你不假思索的，或者只是推理式的告诉我答案，那我大概率的已经知晓你并没有学好精神分析。因为你在像筹集资料那般的翻找现成的东西，你的思维过程并没有中介于问答之间。

我给出这个问题，不是为了立即获得一个转手过很多次，且看起来有理有据的答案。我在试图将注意引向提问所指涉的对象，并促成一个针对性的思考过程。

也就是说，学好精神分析，首先需要改变我们的思维模式，我们要先从学会提问开始，对理论提问，对现成提问，对自己提问。一个好的提问可以将一大堆松散的内容凝缩成一个持续存在的疑惑，这一疑惑是你能真正理解所学精神分析理论的前提。

现在来回答那个问题，精神分析相较于其他流派有什么根本差异吗？在经过深入思考后你会发现这是个复杂问题，你可能下意识的想从工作方式和核心概念上去辨识它。比如探索潜意识，对梦的分析，躺椅，一周1~5次，匿名节制，对移情的工作，诠释的运用等。但如果你继续深度审查，便会发现这些答案根本不足以回答我的问题。

因为这些只是精神分析的外部标识，而不是它的核心本质。其他流派如人本主义或认知疗法或许并没有建构这些概念，设置上也有所差异，但它们在工作中触及的精神领域和自发生成的互动现象是普遍类似的。

我们看到的不同，也许只是表象的不同。但忽略的相似里，可能包含着根本的差异。

其实这个问题的答案很简单，精神分析与其他流派最大的不同就是精神分析的思维方式。如人本流派强调一个人被抑制的潜能，认知疗法关注那些被表征的错误信念，而精神分析关注的是一个人的问题模式（精神动力）是如何重现在咨访关系里，又是如何与过去关联的。在这个意义上，其他不同精分流派的理论和技术只是服务于我们如何更深刻的理解这一问题，并作出干预。

这个答案得来的并不容易，但如果你仅仅是把它又一次搬到了另一个问题下，它就是没有意义的，因为这是一个搜索引擎式的简化思维。

精神分析的思维是复杂性思维，复杂不是说它要制造繁琐，营造壁垒。精神分析的思维鼓励我们对一切日常的言语行为都保持警惕，它鼓励我们怀疑那些平常互动中习以为常的，信以为真的东西，在频度和深度上。

仅仅是保持这样的思维方式还不够，前面我强调的体验才是更重要的部分。如果想掌握精神分析，就要让它和你有关。这种有关并不是很机械的用概念对自己的个人经验和工作经验作出解释，虽然这种解释也是必要的一部分。

什么样的体验方式才是有意义的呢？基于深入内省和神入过程的。换言之我们要对自己的体验赋予绝对的权威，绝对到只有它能征服概念，而不可被概念轻易征服。

我们要假定自己并不会轻易地理解一个人，包括对自己。但我们有着最专业务实的思维方式，有着足够细腻真实的体验过程，当这些事件都充分发生时，概念就可以降落其上。

那时候的你就像是完成了一件杰作，来访者也会有同样的感觉。因为你们参与了互动的时时刻刻，分享了各自的心灵，识别了彼此的主体性。只有在那时，你们才能真正逼近客观。