现在我将论述转向第二组对我的研究可能提出异议的人，也就是说，可能会指责我闭门造车，试图自己找到新的解决方法，而不参考其他学者的研究，他们也已经认识到经典理论的局限性，并且已经提出了修改、更正以及改进的建议。

在对我有关自恋的研究进行评论的各种各样的人们当中，已经有一些人表达了他们感到我在自恋领域内的研究结果与其他人的研究结果之间存在相似之处。一位评论家（Apfelbaum, 1972）将我的贡献视为本质上是Hartman学派的（Hartmannian）；另一位（James, 1973）认为我的贡献本质上与Winnicott很相似；还有另一位（Eissler, 1975）认为我正在跟随Aichhorn的脚步；第四位（Heinz, 1976）在其中发现了Sartre的哲学；第五位（Kepecs, 1975）概述了与Alfred Adler的研究所进行的类比；第六位（Stolorow, 1976）与Rogers以来访者为中心的治疗进行了同样的类比；一个两人小组（Hanly and Masson, 1976）将我的研究视为印度哲学的一个分支；还有最后，另外两位（Stolorow and Atwood 1976）论证了与Otto Rank的著作之间的联系。

我知道这个清单是不完整的，甚至更为重要的是，我知道还有另外的一组研究者的名字应该被加到已给出的名单中。我此时想到的是这样一些，例如Balint（1968），Erikson（1956），Jacobson（1964），Kernberg（1975），Lacan（1953），Lampl-de Groot（1965），Lichtenstein（1961），Mahler（1968），Sandler et al.（1963），Schafer（1968），以及其他；即使不是他们的研究方法或者他们的结论，他们的研究领域也都在不同程度上与我自己的研究主题相重叠。

关于这一组的成员（除了某些差别以外，这也同样适于对第一组中提及的一些学者来说，尤其是对Aichhorn（1936），Hartmann（1950）与Winnicott（1960a）），让我首先强调一下，我一直未将他们的贡献与我的研究相整合的原因并非出于不尊重（而是相反地，我对其中的大部分都非常钦佩），只是由于我为自己设定的任务的性质所决定的。这本书不是由一位在一个稳定而成熟的知识领域内达到了精通的作者独立写就的一部技术或者理论的专著。本书是一位分析师在一个领域里朝向更进一步的明晰作出努力尝试的一份报告；尽管历经多年的勤奋努力，但他仍然无法在现有的精神分析框架内完全地理解这个领域，即使被现代贡献者的研究修正之后也是如此。我尽我所知地完全归功于那些人们，他们的研究工作事实上是影响了我的方法和观点的。但是我的聚焦点不是学术上的完整性，而是朝向其它方面。

最初，我试图借助现有的精神分析文献在我感兴趣的领域内为自己定位。但是，当我发现自己常常陷入矛盾的、基础贫乏的以及理论思考含混不清的困境之时，我决定只有一条路可以带来进展：一条回到对临床现象的直接观察、并创建适用于我的观察结果的新理论构想的道路。换句话说，在我看来，我的任务就是在这样一个背景之下概述自体心理学，这个背景就是关于普遍的复杂心理状态的心理学、尤其是精神分析深度心理学的清晰而一致的定义。

将我的研究结果与他人的研究结果进行整合并不是我给自己设定的任务，其他学者的那些研究结果要么是通过跟我的观点不一致的方法而获得的，要么是在一个含混的、模棱两可的或者不断变化的理论框架内所形成的。我感到在此时承揽这样的整合任务不仅仅是不明智的，而且确实会在通往我的研究目标之路上设下不可逾越的障碍。尤其是，尝试在我对概念和构想的阐述之中穿插其他学者从不同的观点出发、在不同的参考体系内所作出的研究，这会使我困在由类似的、重叠的或者相同的术语和概念交织而成的丛林之中；这些术语和概念并不具有相同的意义，也不是作为相同概念语境的一部分来加以运用的。

因此，在我摆脱了顾及其他研究者所使用的各种不同的概念和理论的沉重负担之后，我相信我自己的基本观点将会在本书中清晰地浮现出来。由于我过去已经对基本观点进行了大量的定义工作，因此我在这里仅仅简略地提出，它是以致力于实现三个原则为特征的：致力于将心理领域定义为经由内省和共情而得以理解的现实面；致力于一种观察者在心理领域内进行长期共情性沉浸的方法论（特别是关于观察者在移情中长期共情性沉浸而产生的临床现象）；并且致力于依据与内省-共情相一致的方法来构建理论结构。如果用日常的语言来表述就是：我正在尝试观察和解释内在的体验，这包括客体的体验、自体的体验以及对它们之间各种关系的体验。在方法论上，以及就我的理论构建而言，我不是行为主义学家、社会心理学家或者生物心理学家，尽管我同样承认这些取向的价值。

最后的陈述。我无法进行这样的尝试，将我的方法、结论与理论构想与其他研究者从不同的角度出发、借助于不同方法对自体所作的研究（他们也因此使用不同的理论体系的术语表述他们的研究发现）进行比较，这并不意味着我认为不应当进行这样的比较。然而，为了使这样的学术研究得以成功地进行，必须先要经过一段时间才行。换句话说，在一个学术评论家对于有关自体研究的各种取向进行评论之前，需要一定的距离、一定程度的分离，才会有能力评估它们的相对优劣以及将它们相互关联起来。

** 译文在喜马拉雅可听—— http://xima.tv/3AzFRh