弗洛伊德的“狼人”案例及其评述--杨新
作者: 杨新 / 77790次阅读 时间: 2012年7月21日
www.psychspace.com心理学空间网心理学空间{.\"{ i} Y7A4R

心理学空间|q%T;B }

(48) 五、几个讨论

!r3`9tRs0心理学空间i1nwmWf

据说鲸和北极熊不能相互发动战争,因为它们彼此都局限在自己的不能相遇的自然环境里。这种不可能性对我来说就像与心理学领域的工作者辩论,或者与不承认精神分析的假设、把它的结果看作是人为现象的神经症领域的工作者辩论的情形一样。但是在最近几年在一些人中间又发展起来了另一种敌对,这些人无论如何在他们自己的观点上都站在分析的立场上,他们不在技术或结果上争论,但是仅仅自认为有理由从同样的材料得出其它结论,并把同样的材料用于其它的解释。心理学空间6C;}ek(o/s]Yp+|y%r

h4J3xJh'K L0然而通常理论上的论争是徒劳的。一旦一个人开始离开他本应依赖的材料,他就冒有变得陶醉于自己的主张、最后支持于任何观察资料都抵触的观点的危险。因为这个原因,对我来说似乎更加无比有用的是通过在特定的案例和问题上检验反对性的解释而来与它们进行战斗。

gb3e+S3{ t'_-}o s0心理学空间3?y[s\3eEF

我在前面已经评论过(见38页),这种说法肯定被认为是不太可能的:首先,“一个一岁半大的幼小孩子能够感知如此复杂的一个过程并在他的无意识中如此精确地保留下来;其次,在四岁时这个材料的一个延迟的改版穿透理解力是有可能的;最后,有某种程序能成功地将这种在如此环境中经历和理解的一个场景的细节连贯而令人信服地带入意识中”。

aK:m.Je{)J]Q0心理学空间%c7nO9T%by

最后一个问题完全是一个事实。任何人,如果他用指定的技术的方式不辞劳苦地将一个分析进行到这些深度,都会使自己确信,它绝对是可能的。任何人如果忽略这一点,在较浅的层次上中断分析,就放弃了他形成实质上的一个判断的权力。但是在深度分析中达到的解释并不由此来决定。心理学空间 Z6\%T~h l(y

心理学空间 {dIlOa@,ya F

(49) 另外两个怀疑是基于对早期幼儿印象的重要性的一个较低估价和不情愿将如此持久的影响归属于它们。这个观点的支持者们几乎排外地只在后来生活的严重冲突中寻找神经症的原因;他们假设,童年的重要性只是在分析中才树立在我们眼前,原因是神经症患者喜欢在缅怀往事中和来自于遥远过去的象征符号中表达他们目前的兴趣。这样一个对幼儿因素的重要性的估价将伴随着已形成分析的最密切部分的特征的许多东西的消失,虽然无疑地,引起对它抵抗的和疏远旁观者信心的许多东西也消失了。

;{&E%SruzH0

BJ `EG _0那么,我们正放上来讨论的观点就是像如下这样的。它主张,来自于早期幼年的场景,例如由对神经症的一个彻底分析所提出来的(比如就像这个案例中那样),不是真实发生事件的再现,可能是产生于对患者后来生活的进程和他的症状的形成有影响力的一个事件。它更愿意把这些场景看作是想像的产物,认为它们在成年生活中受到鼓动,是有意图地充当真实愿望和兴趣的某种象征性的代表,它们的起源归因于一个退行的趋向,归因于对目前任务的回避。如果是这样的话,我们当然可以为我们自己省去将如此惊人的一个重要性归属于最幼稚年龄儿童的精神生活和智力能力的必要性。

`_#F%lo$F#wCQ0

sJ.np p%Sj*@8eb0除了我们都分享对我们的难题的合理化和简化的欲望之外,还有各种事实为支持这个观点而说话。也有可能预先消除对它的一个反对,特别是可能产生于实习分析家的头脑中的一个反对。必须承认的是,如果对这些来自童年的场景的这个观点是正确的,分析的实行首先在任何方面都不会被改变。如果神经症患者被赋予邪恶的特征,即将他们的兴趣从当下转移开,并将它附着在这些退行的替代物、他们想象的产物上,那么对此绝对没有什么可做的,而只能跟随他们的足迹,把这些无意识的生产过程带进意识中;因为,把从现实的观点来看的它们价值的缺乏放在一边,从我们的观点来看它们是最有价值的,因为它们目前是兴趣的承载者和拥有者,对此兴趣我们想要解放它,以便能够引导到目前的任务上。分析将必须像人们天真地信仰幻想中的真理的过程一样精确地运转。区别将只在分析的终点才来到,在幻想已被暴露之后。那么我们应该对患者说:“那么很好;你的神经症进行得就好像你已经接收到了这些印象并把它们消磨在你的童年中。当然,你将看到,那是不可能的。它们是你的想像的产物,是有意图地把你从眼前的真实任务中转移开。现在让我们来询问这些任务是什么,它们和你的幻想之间运转着什么样的通讯线。”以这种方式把幼儿幻想解决掉之后,将可能开始一个治疗的第二阶段,那将牵涉到患者的真实生活。心理学空间8M3F"|5L^ SU

心理学空间]T#|NK{i0}vn

(50) 正如在精神分析治疗中迄今一直被实践的那样,这个进程的任何缩短,任何改变,在技术上都将是不能容许的。除非这些幻想在最充分的程度上让患者意识到,否则他不能获得附着于幻想的兴趣的指令。如果一当它们的存在和它们的总体轮廓被猜测出来而他的注意力被转移,那么支持就仅仅被给予压抑的工作,这得感谢它们已被放在了超出患者所能抵达的位置,而不理会他所有的痛苦。如果他被给予一个关于它们不重要性的未成熟的意义,比如通过被告知:那将只是一个幻想的问题,当然没有什么真正的重要性,那么他的合作将永远不能确保把它们带到意识中的任务。因此,一个正确的程序将是在分析的技术中不作改变,不管来自于幼年的这些场景会形成什么样的估价。

['p$_H*Ssw,k0心理学空间*}:eAqP9r p ?d

我已经提到,有很多事实可以提出来支持这些场景是退行性幻想的观点。而首先有这么一个:就我迄今为止的经验而言,这些来自幼年的场景不是在治疗期间像回想一样再现出来的,它们是构建的产品。很多人肯定将认为,这个简单的承认决定了整个辩论。心理学空间K#HI-[/p Co

dD^3C p1XjV0(51) 我盼望着不要被误解。每个分析家都知道(而且他已经在无数的情形中遇到过这个经验),在成功的治疗的进程中,患者从他的童年中带出来大量的自发回想,对它们的出现(也许是首次出现)医生感到自己完全是清白无辜的,因为他没有在一个构建上作任何的尝试,而这个构建可以把任何一种材料放在患者的脑袋里。没有必要跟着说这些先在的无意识回想总是真的。它们可能是;但是它们经常在真实性上受到歪曲,被点缀上想像的元素,就像被自发保留的所谓屏蔽记忆。我真正要说的是这个:场景,就像在我目前这个患者的案例中的这个场景,它们上溯到如此早的一个阶段,展现一个类似的内容,而且进一步对于案例的历史要求着如此非凡的一个意义,它们通常不是像回想一样被再现的,而是逐渐而艰苦地从各种迹象的一个集合体中被猜测出来的(构建的)。[49]而且,如果我对这类场景不以回想的形式成为意识的承认仅适用于强迫性神经症的案例,或者甚至如果我要把我的宣称限制在我们正在这里研究的案例上的话,那么对于论证的目的来说这是很充分的。

p~C4hs2D$d A0心理学空间 eXOpm1{(D/b

然而,我并不是持这种观点,说这样的场景一定是幻想,因为它们不以回想的形式出现。对我来说,它与一个回想似乎是绝对等价的,如果记忆被梦(梦的分析总是引回到同样的场景,而梦以无穷尽的各种新形式再现它的内容的每个部分)所替代的话(就像在目前的案例中)。实际上,做梦是另一种回忆,然而是一种服从于夜晚运作的条件和梦的形成法则的回忆。正是梦中的这个重现,我把它看作是对这样一个事实的解释,即患者本人逐渐对这些原初场景的真实性获得了一种深刻的确信,而这种确信无论在哪方面都不比基于回想的一种确信更低劣。[50]心理学空间v)sYlm E8l^

i-N ^Gi0(52) 对那些采取对立观点的人来说,无望地放弃他们对这样的论证的战斗自然是不需要的。众所周知梦可以被引导。[51]而被分析的人所感到的确信感觉可以是暗示的结果,这个暗示在分析治疗所包含的力量的运作中总是对确信感有一些新的作用。可能维持的是,老式的心理治疗家把暗示使用在他的患者身上,暗示他已经治愈,已经克服了他的禁制等等;而在这个观点上,精神分析家暗示他,当他是一个孩子时他有某种或者其它经验,为了治愈他现在必须回想它们。这可能就是两者的区别。心理学空间G1J:WmUU,I K

心理学空间iJc A~ Z

更清楚地说,站在反对我的观点的人的立场上的这最后一个解释的企图,导致了来自于幼年的场景被处理得比被开始宣称时远为根本的结论。首先争论的东西是,它们不是现实而是幻想。但是现在争论的显然是,它们不是患者的幻想而是分析家自己的幻想,由于他自己的某些情结,分析家把它们强加到处于分析之下的人身上。实际上,一个分析家听到这种责备,将通过唤起一些事情来安慰自己:他被假定起源的这个幻想的构建是怎样逐步地产生的,和归根到底,在其发展中医生诱发的许多点是怎样独立地进行的;在治疗的一个确定阶段之后,每件事情是怎样似乎会聚到它上面,以及后来在合成中最多变和最突出的结果怎样从它那里发散出去;不仅是大问题而且是案例历史中最小的独特性,怎样被这个单一的假设所澄清。而他将放弃拥有一种灵活性,这种灵活性对于虚构一个满足所有这些需求的事件是必要的。但是甚至这个辩解都不能影响一个没有自己体验过分析的对手。一方面将有一个微妙的自欺的控诉,另一方面是审判迟钝的控诉;抵达一个判决将是不可能的。

rIh`&W0心理学空间)o4`Gu J k-~*|

(53) 让我们转到支持这个对立观点(反对这些构建的场景来自于幼年)的另一个因素。它是这样的:所有的为了解释这些像幻想一样的可疑结构而被提出来的过程的真实存在可能是无疑的,而它们的重要性必须被认识到。从真实生活的任务中兴趣的转移,[52]对未实施的行动的替代物的容量中幻想的存在,表达在这些产品中的退行倾向(不止一个意义上的退行,就同时包含一个生活上的退缩和一个对过去的重回而言),所有这些事情都保持得很好,并有规律地被分析所证实。一个人可能会认为,它们也将足以解释所假定的我们正讨论的来自于幼年早期的往事回忆;而依照科学中的经济原则,[53]这样一个解释将比一个没有新而惊人的假设的支持就不充分的解释更有优势。

@]!LHW+e)b%A0心理学空间 `})L wP\ v]

我可以在这里冒险指出,可以在现今的精神分析文献中发现的敌对观点通常抵达了部分代替全部的原则。从一个高度合成的组合体中,一部分有效因素被挑选出来并宣布是真理;而为它之便,其它部分,连同整个组合体,就被反驳了。如果我们更靠近一点看,要看见被给予偏爱的是哪一组因素,我们将发现是那一组,它们包含了从其它来源已知的材料或者最容易与那个材料有关的东西。这样,荣格挑选现实性与退行,而阿德勒挑选自私的动机。然而,剩下的东西和否决为错误的东西,恰恰是精神分析中新鲜和独特的东西。这是拒绝革命和使精神分析前进困难的最容易的方法。

#N a0T$W:PKVV(cE0

B!J~5C O/m$G.U0(54) 值得注意的是,为了解释这些来自幼年的场景而被对立观点所举出来的因素都不会等待再认,直至荣格把它们当作新鲜事物提出来。当前冲突的概念,逃避现实的概念,在幻想中获得替代满足的概念,退行到来自过去的材料的概念——所有这些(而且在同样的语境中被使用,虽然也许有术语上的一点轻微不同)在很多年里形成了我自己理论的整体部分。然而那不是全部。那只是引导到神经症形成的一部分原因——从现实出发、在退行的方向上运作的部分。与这个部分并排在一起,我给另一个影响留出了地方,它从童年的印象出发,在一个向前的方向上运作,为从生活中退缩的力比多指出了一条道路,它使理解在其它地方无法说明的向童年的退行成为可能。这样在我的观点上,两个因素在症状的形成中共同起作用。但是一个更早的共同作用似乎对我来说有同等的重要性。我认为,童年的影响已在一个神经症形成的开端的情形中表现出来,因为它在决定是否、并在哪一点上个体将不能把握生活的真实问题方面扮演着一个决定性的角色。

'[2cE;Pk3j-umh!D0

ij D{^ M0因此在争论中的东西是幼儿因素的意义。问题是要找到一个案例可以建立那种超越任何怀疑的意义。然而,这样的案例就是这个案例,在这些篇幅中被如此详尽地处理,其得以与众不同的特征是在于,在后来生活的神经症之前有一个童年早期的神经症。实际上,就是因为这个特别的原因,我才把它选出来报告。如果任何人因为动物恐惧症不足以严重到被看作是独立的神经症而倾向于拒绝它,那么我可以提醒说,恐惧症没有任何间隔地被一个强迫性仪式所接替,还有强迫性行为和思想,它们将在这篇文章接下来的部分被讨论。

v!Ss,d5x/|2\0

UTc/qcvY0在童年四五岁的时候神经症性失调的发生,首先证明,幼儿经验本身就能够产生神经症,而不需要加上逃离在现实生活中不得不面对的某种任务。可能被反对的是,甚至一个孩子就经常地被面临可能乐于逃避的任务。是这样的;但是学龄前儿童的生活是很容易观察的,我们可以检验它,看是否能发现能够决定神经症起因的什么“任务”。但是我们没有发现什么,而只发现了孩子不能满足的冲动,对此他还不足以大到能掌握,另外还有这些冲动发生的源泉。心理学空间.Esp8gM4A

yyv&Jpw*?+e0(55) 正如所料想的,神经症的爆发与所讨论的童年经验的日期之间间隔的大大缩短,把退行部分的起因减缩到最狭窄的范围内,而把在向前的方向上运作的早期印象的影响充分展现出来。我希望,目前这个案例志将给出这种情况的一个清晰的图画。但是对于为什么童年神经症对原初场景的本质的问题给出一个决定性的回答,还有其它的理由——在分析中暴露出来的童年的最早经验。心理学空间 S XL&Yi%f8zp n

{hv M1jY x\UI}0作为一个不矛盾的前提,让我们假设,一个这类的原初场景已经在技术上被正确地引出,它对于所有谜题的全面解答是必需的(这些谜题是幼儿失调的症状给我们设置的),所有的后果都从它辐射出来,就像分析的所有线条都引导到它。那么,考虑到它的内容,除了孩子经历的一个现实的再现以外,不可能是什么其它东西。因为一个孩子,像成人一样,只能从获得自某个或其它源泉的材料而产生幻想;在孩子那里,某些获得它的方式(例如通过阅读)被切断了,同时用以获得它的时间间隔很短,而且为了发现任何这种源泉的目的也很容易被寻找到。心理学空间 X@Koc)D+{n.x

心理学空间P6~nE$w cR:j Q

在目前这个案例中,原初场景的内容是这个男孩的父母以一个特别利于某种观察的姿势性交的画面。一个患者的症状(即场景的影响)在他后来生活的某个时候或其它时候出现,而如果我们要在他身上寻找的话,现在没有此种场景的真实性的证据。像这样的一个人可能在长间隔的过程中已经获得了关于大量不同情形的印象、观念和知识;于是他可能已经将它们转换进入一个想像的图画中,已经把它们投射回他的童年之中,并已经把它们附着在他的父母身上。然而,如果一个这类场景的影响出现在孩子的四岁或五岁时期,那么他必定在一个甚至更早的年龄曾经目睹过这个场景。但是在那种情况下,我们仍然面对着所有令人不安的后果,它们从这个幼儿神经症的分析中产生。唯一的出口将是假设患者不仅无意识地想像这个原初场景,而且编造了在他的性格中的改变、他对狼的恐惧和他的宗教上的强迫观念;但是这样一个权宜之计将同他另一方面冷静的表现和他家庭中的直接传说相矛盾。因此最后一定是这样的(我看不出其它的可能性):或者基于他童年中神经症的分析从开始到结束全是胡说,或者每件事情都像我已经在上文描述过的那样发生。

D FU Wq3{;ip@0心理学空间.lS ~fC#T F

(56) 在讨论的较早阶段[41页],我们遭遇到了一个关于患者的偏好的模糊性,他偏爱女人的臀部,偏爱以那种臀部特别突出的姿势性交。看上去有必要把这个偏好追溯回他在父母之间观察到的性交,而同时这种类型的一个爱好是那些预先倾向于强迫性神经症的古老体质的一个普遍特征。但是如果我们把它看作是一个过度决定的问题,矛盾就很容易解决。他观察到的这个性交姿势中作为主体的那个人,毕竟是他的亲身父亲,也可能是从父亲那里,他继承了这个体质上的偏好。他父亲其后的疾病和他的家族史都不与这个矛盾;就像已经提到的那样[21页下],他父亲的一个兄弟死于一个必须被看作是严重强迫性失调的爆发的情况之下。心理学空间RR S)JCB"{

心理学空间9O:i M]].FV2g

在这个联系中我们可以回想,在他作为一个三又四分之一岁[54]的男孩被引诱的时候,他姐姐曾对他的好老保姆发表过一个值得注意的诽谤,大意是她使各种人倒立,然后抓住他们的生殖器(20页)。我们不能不被这样一个观念所打动,即也许这个姐姐在一个类似的幼稚的年龄,也目睹了像他弟弟后来所观察到的同样的场景,而且正是这个东西给她提示了关于性活动中“使人们倒立”(译者注——直译为“使人们站在他们的头上”)的概念。这个假设也会给予我们一个她自己性早熟的原因的线索。心理学空间K^{$U,^;`0nP]gD

心理学空间WZ,q|D y'b ?/F6`V*M

(57) [起初,[55]我无意在这个地方进一步追踪“原初场景”的真实性的讨论。因为不管怎样,我已经在我的《精神分析引论讲演》[1916-17,第二十三讲]中有机会更为一般性地处理了这个主题,并且不带有在观点上争议的目的,因此如果我忽略了把决定了我们对这件事的讨论的考虑应用在现在摆在我们面前的案例上的话,那就会是一个误导。因此我以补充和调整的方式进行下去。——还保留着对支撑梦的原初场景采用另一个观点的可能性——而且,是一个在很大程度上避免已在上文抵达的结论并解除我们许多困难的观点。但是那个寻求将来自幼年的场景缩减到退行性象征水平的理论,甚至通过这个改动不会获得任何东西;而且实际上那个理论对我来说,似乎被这个(就像它被其他任何的)幼儿神经症的分析最终驳倒了。

kS(?k*W mI j0

"g9Z f0TT n0aW0我想到的这个其它观点是,事件的状态可以被解释为如下的方式。确实,我们不能省却这个假设,即孩子观察到一个性交,这个景象给予他一个确信,即阉割可能不止是一个空头的威胁。而且,他后来付之于男人和女人的姿势上的意义,连同一方面焦虑的发展、另一方面作为他堕入爱河所依赖的条件,没有给我们留下选择,而只能得出结论,那一定是一个从背后的、动物式的性交。但是有另一个不那么不可替代而可以被放弃的因素。也许孩子观察到的不是他父母之间的性交而是动物之间的性交,然后他把它移置到他父母身上,就好像他曾推断他父母以同样的方式做这种事。心理学空间 w/g7Ne$RF-[|*}kp zp

心理学空间:eN0E;a `;I

颜色支持这个观点,首先在于在梦中的狼实际上是牧羊犬,而且,在画中也以这样的形式出现。做梦之前不久,这个男孩被反复地带去参观羊群[30页],在那儿他可能看见了这样的大白狗,而且很可能也观察到它们交配。我也想提出数字三这个联系,做梦者引出这一点而没有举出任何进一步的动机[37页,注释5],而我猜想他把这个事实保留在了记忆中,即他作了三次对牧羊犬的这种观察。在他做梦那晚预期的兴奋当中接着发生的是,他最近获得的记忆图画转移到了他父母身上,带着它的所有细节,只有这样接下来的有力的情绪影响才有可能发生。他现在抵达了对他几周或者几月前可能接收到的印象的一个延迟理解——这是一个我们所有人也许在我们自己的经验中都曾有过的过程。从交配的狗到他父母身上的移转不是通过他做一个伴随着词语的推论的方式实现的,而是通过他在记忆中搜寻一个真实场景、他父母在一起而且可以与性交的情形结合起来的真实场景而得以实现的。建立在梦的分析中的场景的所有细节可以被精确地再现出来。那真的是在一个夏日的午后,当时这个孩子正得疟疾,父母都在场,穿着白衣服,这时孩子从睡眠中醒过来,但是——场景是清白的。其余的被这个好询问的孩子的后来的愿望加了上去,这个愿望是基于他对狗的经验,而也想目睹他的父母做爱;像这样想像的场景现在产生了我们已经列出的所有的影响,就好像它完全是真实的,而没有与两个成分熔合在一起,一个是早期的、无关紧要的,另一个是后来的、印象深刻的。

Cy9vWC}/Xk0u0心理学空间8y4JLnRNpE

(58) 对我们的轻信的需要是怎样大大地减弱,这马上就明显了。我们不再需要假定,父母在他们的孩子(非常小的孩子,这是真的)在场的情况下性交——这对我们许多人来说是个不令人愉快的主意。影响被延迟的时间段被极大地减短了;它现在只涵盖了孩子四岁那年的几个月,而且根本不伸展回到童年的最初黑暗年代中。在这孩子的从狗到他父母的移转和害怕狼而不是害怕他父亲的行为中,几乎没有保留任何奇怪的东西。他处在那个朝向世界的态度的发展的阶段,对此我在《图腾与禁忌》[1912-13年,第四篇文章]中描述为图腾崇拜的回归。企图把在神经症里发现的原初场景解释为一个后来日期的回顾性幻想的那个理论,似乎从现在的考察上面获得了有力的支持,而不管我们的患者只有四岁的幼稚年龄。虽然他很小,他仍然能够成功地用一个想像的一岁半时的创伤替代一个四岁时的印象。然而这个退行看上去既不神秘也没有倾向性。要虚构出来的这个场景不得不满足一定的条件,由于做梦者的生活环境的缘故,这种条件只能恰好在这个早期阶段找到;例如,像这样的一个条件是,他应该在他父母的卧室里躺在床上。心理学空间U w^@-x`

d.S8n|:xwN0(59) 但是我能够从其它案例的分析发现中引证的某些东西,似乎对绝大多数读者来说将是有利于这里所提出的观点的正确性的决定因素。在一个非常早期的年龄观察父母之间的性交的场景(或者是真实的记忆或者是幻想),事实上在神经症人类的分析中决不是稀罕事。可能它们在那些不是神经症患者的人当中也同样频繁。可能它们是(意识的或无意识的)记忆宝库里的平常储备的一部分。但是每当我通过分析的方式能够产生出一个这类场景,它就显示出使我们和我们目前这个患者都震惊的同样的独特性:它关系到从背后的性交,这种方式单独地给旁观者提供了一个观察生殖器的可能性。的确不再有必要怀疑我们正在处理的只是一个幻想,它也许总是被对动物性交的观察所唤起。而且还有更多:我已经提示,我对“原初场景”的描述保持着不完整,因为我已经为一个后来的时刻保留了我对孩子中断他父母的性交的方式的说明。我现在必须加上,这个中断的方法在每个案例中也都是同样的。心理学空间]3U?(R9]9X!x2j!k

心理学空间,l TL0IL6B&cp

我很可以相信,我现在已经使自己遭到了来自于这个案例志的读者的严重的诽谤。如果这些支持这样一个“原初场景”的观点的争论由我支配,我怎么可能主动在一开始就鼓吹看上去如此荒唐的一个观点?或者我已经在案例志的首次描画和这个附加讨论的间隔中作了这些新观察吗?它们迫使我改变我原先的观点,而我为了某个或者其它原因不愿意承认事实吗?我将承认别的东西以为代替:在这个时候我有意关闭对于带着non liquet[56]的原初场景的真实性的讨论。这个案例志还没有结束;在进一步的进程中一个因素将出现,它将动摇我们目前似乎享受的确定性。因此我认为,没有什么将被留下来,而只有请我的读者查阅我的《引论讲演》中的段落,在其中我已经处理了原初幻想或者原初场景的问题。]www.psychspace.com心理学空间网

1...567891011121314
«纽约弗洛伊德学会(NYFS) 弗洛伊德|Sigmund Freud
《弗洛伊德|Sigmund Freud》
Freud 1938b[1937] LOU ANDREAS-SALOME 露 安德烈•莎乐美»
查看全部回复