正在和刘良华博士讨论观察研究与调查研究的问题，半路杀出个”一潭死水（网名）”，对心理学的现状进行了一番剖解。如果说心理学和算命关系的纠缠体现的是一般人对于心理学的误解；那么一潭死水所提到的问题则是不少心理学专业内的学生和老师们的困扰了。在很多方面，我并不同意这种对于心理学的悲观解释，但一潭死水提出的问题确实值得心理学研习者们考虑一下的，这其实也是很多学生对心理学爱之深，则之切的一种表现。迟毓凯题记
刘老师和迟博士的辩论其实也是心理学目前的困境。作为心理学系的学生，我不得不说，中国的心理学研究是高度残疾的。
我们的心理学工作者所推崇的是方差分析，t检验,f检验还有因素分析。固执的认为我们的心理是可以数量化的，可加可减的。也许科学这个国度里有着这样的规矩：只有可以通过数量化的具有信度和效度的客观试验结果支持才能允许被冠以科学的名号。心理学自出生的那一天起就一直在为争取拿到”科学”国的绿卡而努力。所以也一直在努力为自己是一门科学找证据。从这点来说心理学也是不容易的，毕竟为了一个合法的名分，即使是人类也会做出一些很不可思议的事情，更何况，心理学有着这么多的忠实粉丝（心理学工作者），这已经不是一个人的名分了，而是众多的心理学工作者的饭碗问题。
经过一个多世纪的苦心经营，心理学终于成为了一门”中间科学”。虽然”中间”究竟是代表着什么谁都不知道。那么，心理学都在干些什么呢？心理学史上说是因为心理学开始采用了实验的范式后才过渡到了科学心理学阶段（科学心理学是什么意思其实也很难说清楚）。那么也就是说，心理学用得最多的还是像实验室研究这样的实证研究。那好，实证可算是一大法宝了。看看实验室研究在干吗？”你看见了吗”？”看见了！”"用了多少毫秒？”"560ms”"好”-得出结论：如果人们这样这样，就会那样那样！！多么伟大的实证研究。调查问卷同样存在着这样的问题。心理测量学坚信的经典测验理论假设就是，凡是数量的多系都可以测量书上说这就是CTT的心理特质的可测性假设。此外还有什么IRT模型、GT模型。多么艰辛的努力才找到这么些证据，但是，这些东西有用吗？
美国有心理学工作者做过统计：美国心理学史上所作的实验室和社会调查研究，被试的选择上69%会选择在校大学生。这也就是说，史上的很多结论大都是建立在这些可爱的大学生身上咯。不知道美国史上的大学生是怎么样认真对待这些心理测验、问卷和实验室研究的。但从我们这些心理系的学生来说，很不幸的告诉大家：我们根本就是胡乱回答的。而且，随着经验的丰富，我们已经达到了这样的一种境界：不用看就乱填答案，施测的师兄师姐还没办法辨别出我们的问卷答案有问题。说到这，恐怕迟博士看了也要汗颜了。今天冒着杀头的危险只是想告诉大家，我们的心理学现在学的是什么，做的是什么。教科院动不动就吹嘘：我们华师我们学院的心理学在全国其实排名也不是太靠前，也就第三吧。大家关心的只是排名和发表的论文。教科院在全国多么强作为学生尤其是本科生的我们并没有多大的感触。毕竟我们不关心这些。我们所关心的是教授们是如何用心理学武装自己并希望我们也可以用心理学解决一下自己的问题而不是你看到了什么就证明了什么（实验研究）；我们所关心的还在于我们将来可以用心理学解决我们周边的事情。让大家觉得，学习心理学不仅可以自救还可以”救人”而不是人们所误解的那样如同江湖神棍；我们更期望，毕业之后可以凭借着手上掌握的心理学的这点技能混口饭吃。这是多么简单的想法。扈中平教授在他的文章里也讲到这点，我很感谢他对我们的理解，他的这种想法和我们的思想很接近，让我们觉得，其实教授和我们的想法也是可以一样的，我们的心一下子就拉进了。但是，在我们学院，有多少教授是可以这样的呢？我们深深的知道，当教授其实也不容易，你们也忙，但是忙的不仅仅是你们。做学生的总是希望教授们能给我们传授一些除了心理实证之外的东西。难道心理学该做的不是为了完善我们自己的吗？这个是个很值得深究的问题，解决了它，社会自然会给心理学一个最恰当的名分的。
今晚一下子说走题了，但是发泄后真的是好爽。只是希望心理学不要在科学的路上走得太远。刘老师，您同意吗？迟博士，您反对吗？
原文作者：一潭死水
原文链接：http://xushi.cersp.com/
www.psychspace.com心理学空间网
