www.psychspace.com心理学空间网
与风险决策领域的研究类似,跨期选择研究的传统思路认为:个体是根据期望最大化法则做出决策的,即,计算出每个选项的所有结果的效用之和后,选择一个总效用最大的选项。这种最大化的思路是建立在“独立性”和“可加性”这两个假设的基础上的。一个决策理论一旦要求“独立性”和“可加性”,也就默认“消去公理”(cancellation axiom),即,人们的偏好并不受到备择选项中共同成分的影响。
诺贝尔经济学奖获得者艾勒对风险决策领域中期望价值(效用)最大化提出质疑,提出了著名的艾勒悖论(Allais Paradox)。艾勒悖论动摇了期望效用理论的统治地位,使得风险决策研究者意识到期望最大化研究思路的硬伤。受到艾勒悖论的启发,中国科学院心理研究所研究人员猜测:主流的跨期选择理论如果仍遵循消去公理,在跨期选择中理当存在一个跨期选择版的艾勒悖论。他们所发现的悖论如下所示:
问题1
A: 现在获得¥1,000,000,1年后损失¥2,000,000
B: 1年后损失¥2,000,000,10年后获得¥5,000,000
问题2
C: 现在获得¥1,000,000
D: 10年后获得¥5,000,000
研究人员发现,在问题1中,71.1%的人选择了选项B,但是在问题2中,76.7%的人选择了选项C。值得注意的是,问题2是由问题1消去了共同成分“1年后损失¥2,000,000”而得到的。面对删除了一个共同成分的两个选项,人们做出了与删除共同成分之前截然不同的决策。这违背了“消去公理”。
此外,研究人员还利用人们在不同跨期选择问题中的决策结果,推导出违背“边际递减效应”的另一个跨期选择悖论。例如:
问题3