www.psychspace.com心理学空间网
1中国古代的释梦技术和理论
中国古代并没有出现过像《释梦》一样的从梦心理学各方面对梦进行深入研究的专著,大量有关梦的散见于哲学著作,史书,笔记小说,医家病例中,以现在的眼光看来,这些论述中许多方面已涵盖了从弗洛伊德到阿德勒的各种释梦理论和技术。但这些论述基本上是肤浅的,基于经验的总结和描述,某些哲学专著中关于梦的论述达到了本体论的高度,但只是利用梦作为论据来阐述自己的哲学观点,不是对梦的心理学的深入研究。
理论家卓松盛提出中国古代对释梦由三种倾向:[1](1)信仰倾向,“表现超越主义精神,立足从事实外找到事实存在的根源和动力;(2)理智倾向,“表现现实主义精神,力图从事实本身及相关事实找到事实的根源和动力”;(3)调和倾向,“表现人本主义精神,力图从人与人关系中找到事实上和潜在的根源和动力”。下面我将从这三种倾向出发,简要地论述中国古代释梦理论的几个方面:
1.1梦的成因和分类:信仰倾向的理论提到梦的来源是神秘的,来自彼岸的。在原始社会末期便已出现的甲骨解梦、占筮解梦和星象解梦,其理论便认为梦是神授的,而其释梦方法基本上是借助与梦境无直接关系的甲骨上的裂纹,卦象、星象等进行预测。后来逐渐形成了梦境的“神遇说”。《庄子·齐物论》:“其寐也魂交,其觉也形开”;《汉书·叙传》:“魂茕茕其神交兮,精诚发于宵寐”;《列子·周穆王篇》:“神遇为梦,形接于事。故昼想夜梦,神形所接。故神凝想梦自消。”也有人认为梦产生于魂魄。唐段成式《酉阳杂俎》:“道门言梦者魂妖,或谓三妖所为。”;姚莹《康輶纪行》卷十二“梦乃人魂出游”;明庄元臣《叔苴子》:“人之魄游于肾而宿于肝,故梦境皆魄所造也。”;明无名氏《至游子·内德篇》:“凡寝则神魂精魄游散于外,阴邪行以乘隙窃其精气。”
而中国古代理智倾向的理论家却认为梦来源于现实生活的人体状态、自然环境、社会活动等。《关尹子· 二柱篇》:“人人之梦各异,夜夜之梦各异……皆思成之。”;《全后汉文》卷四十六崔寔《政论》:“昼则思之,夜则梦焉。”;明庄元臣《叔苴子》卷五:“人之想念,可以役使血气,造作梦观”;唐无名氏《无能子》卷下《答通问第一》:“动乎情而属形,则昼夕寤寐俱梦”;《淮南子·缪称训》:“不哀不乐,不喜不怒,其坐无虑,其寝不梦。”;《列子·周穆王篇》:“阴气壮则梦涉大水而恐惧,阳气壮则梦涉大火而燔爇,阴阳俱壮则梦生杀。”;唐段成式《酉阳杂俎》:“藏气阴多则数梦,阳壮则梦少,梦亦不复记。”。中医理论家还提出了“邪淫发梦”说,《黄帝内经·方盛衰论》:“是以少气之厥,令人妄梦其极至迷。”,并具体举出了心、肝、脾、肺、肾气虚、气盛时可梦见什么梦境。在《灵枢》中,提出了“厥气”居于各个脏器可引发的梦境。唐段成式《酉阳杂俎》还提出“夫瞽者无梦,则知梦者习也。”。
在传统梦的分类说中,与现代心理学最相近的是由乐令提出,钱钟书所总结的“想因说”──“盖心中之情欲、忆念,概得曰‘想’,则体中之感觉受触,可名曰‘因’”[2]而其它分类却不够科学,《周礼·眷官·宗伯》中提出的六梦说——思、寤、正、噩、喜、惧。和三梦说——致、觭、成,不难看出六梦说的分类标准是混乱的。同样的缺陷在王符的《潜夫论》中的十梦说里也有表现,他把梦分为直、象、反、感、时、病、精、想、人、性,而直梦和想梦是从梦意的表现手段来区别的,人梦和性梦是互相包含的。
1.2梦的特点:傅正谷总结中国古代论梦文献,提出古人认为梦的性质有:[3]虚幻性、怪诞性、变化性、超越性、满足性、宽慰性、自知性、不知性、短暂性、忽然性、不由自主性。总的来说,中国古代理论家对梦的特点的论述还是集中于经验的描述,没有相应的理论框架。
1.3梦的功能:梦是具有征兆作用的,这一点在中国古代得到了理论家的公认,但具体内容却不同。一般来说,信仰主义者认为梦能预示清醒生活的吉凶祸福。《周礼》卷二十四注:“梦者,人精神所寤可占者。”《疏》:“谓人之寐,形魄不动而精神寤见,觉而占之。”“梦者,缘也,精气动也,魂魄离身,神来往也。阴阳感成,吉凶验也……梦者,告其形也。”(转引自[3,
290-291])王充《论衡·订鬼》:“且梦,象也。吉凶且至,神明示象,熊罷之占,自有所为。”。但也有贬低梦的作用的信仰主义者,最常见的是道家。成玄英在《庄子·疏》:“梦者,情意妄想也。”;王夫之《庄子解》卷六:“梦者,神交于魄,而忽现为影,耳目闻见倘佯不定之境,未充其形象而幻成之。返其真知者,天光内照,而见闻忘其己迹,则气领心虚而梦不起。”。这都起源于庄子的“真人无梦”说——《大宗师》:“古之真人,其寝不梦,……其觉无忧,其食不甘,其息深深。”。理智主义者倾向于否定梦的预测作用:王充《论衡·论死篇》:“梦者,殄之次也;殄者,死之比也。……梦者之义疑。……夫梦用精神,精神死之精神也,梦之精神不能害人,死之精神安能为害?”;王符《潜夫论·梦论》中说到梦不可以“专信以断事”,“本之所谓梦者,困不了察之称,而懵愦冒名也。”。医家认为梦多为脏器功能状况的兆示,《灵枢经·淫邪发梦》:“正邪从外袭内,而未有定舍,反淫于藏,不得定处。与营卫俱行,而与魂魄飞扬,使人卧不得安而喜梦。”。
1.4调和倾向的释梦观:卓松盛指出:[1,
1中国古代的释梦技术和理论
中国古代并没有出现过像《释梦》一样的从梦心理学各方面对梦进行深入研究的专著,大量有关梦的散见于哲学著作,史书,笔记小说,医家病例中,以现在的眼光看来,这些论述中许多方面已涵盖了从弗洛伊德到阿德勒的各种释梦理论和技术。但这些论述基本上是肤浅的,基于经验的总结和描述,某些哲学专著中关于梦的论述达到了本体论的高度,但只是利用梦作为论据来阐述自己的哲学观点,不是对梦的心理学的深入研究。
理论家卓松盛提出中国古代对释梦由三种倾向:[1](1)信仰倾向,“表现超越主义精神,立足从事实外找到事实存在的根源和动力;(2)理智倾向,“表现现实主义精神,力图从事实本身及相关事实找到事实的根源和动力”;(3)调和倾向,“表现人本主义精神,力图从人与人关系中找到事实上和潜在的根源和动力”。下面我将从这三种倾向出发,简要地论述中国古代释梦理论的几个方面:
1.1梦的成因和分类:信仰倾向的理论提到梦的来源是神秘的,来自彼岸的。在原始社会末期便已出现的甲骨解梦、占筮解梦和星象解梦,其理论便认为梦是神授的,而其释梦方法基本上是借助与梦境无直接关系的甲骨上的裂纹,卦象、星象等进行预测。后来逐渐形成了梦境的“神遇说”。《庄子·齐物论》:“其寐也魂交,其觉也形开”;《汉书·叙传》:“魂茕茕其神交兮,精诚发于宵寐”;《列子·周穆王篇》:“神遇为梦,形接于事。故昼想夜梦,神形所接。故神凝想梦自消。”也有人认为梦产生于魂魄。唐段成式《酉阳杂俎》:“道门言梦者魂妖,或谓三妖所为。”;姚莹《康輶纪行》卷十二“梦乃人魂出游”;明庄元臣《叔苴子》:“人之魄游于肾而宿于肝,故梦境皆魄所造也。”;明无名氏《至游子·内德篇》:“凡寝则神魂精魄游散于外,阴邪行以乘隙窃其精气。”
而中国古代理智倾向的理论家却认为梦来源于现实生活的人体状态、自然环境、社会活动等。《关尹子· 二柱篇》:“人人之梦各异,夜夜之梦各异……皆思成之。”;《全后汉文》卷四十六崔寔《政论》:“昼则思之,夜则梦焉。”;明庄元臣《叔苴子》卷五:“人之想念,可以役使血气,造作梦观”;唐无名氏《无能子》卷下《答通问第一》:“动乎情而属形,则昼夕寤寐俱梦”;《淮南子·缪称训》:“不哀不乐,不喜不怒,其坐无虑,其寝不梦。”;《列子·周穆王篇》:“阴气壮则梦涉大水而恐惧,阳气壮则梦涉大火而燔爇,阴阳俱壮则梦生杀。”;唐段成式《酉阳杂俎》:“藏气阴多则数梦,阳壮则梦少,梦亦不复记。”。中医理论家还提出了“邪淫发梦”说,《黄帝内经·方盛衰论》:“是以少气之厥,令人妄梦其极至迷。”,并具体举出了心、肝、脾、肺、肾气虚、气盛时可梦见什么梦境。在《灵枢》中,提出了“厥气”居于各个脏器可引发的梦境。唐段成式《酉阳杂俎》还提出“夫瞽者无梦,则知梦者习也。”。
在传统梦的分类说中,与现代心理学最相近的是由乐令提出,钱钟书所总结的“想因说”──“盖心中之情欲、忆念,概得曰‘想’,则体中之感觉受触,可名曰‘因’”[2]而其它分类却不够科学,《周礼·眷官·宗伯》中提出的六梦说——思、寤、正、噩、喜、惧。和三梦说——致、觭、成,不难看出六梦说的分类标准是混乱的。同样的缺陷在王符的《潜夫论》中的十梦说里也有表现,他把梦分为直、象、反、感、时、病、精、想、人、性,而直梦和想梦是从梦意的表现手段来区别的,人梦和性梦是互相包含的。
1.2梦的特点:傅正谷总结中国古代论梦文献,提出古人认为梦的性质有:[3]虚幻性、怪诞性、变化性、超越性、满足性、宽慰性、自知性、不知性、短暂性、忽然性、不由自主性。总的来说,中国古代理论家对梦的特点的论述还是集中于经验的描述,没有相应的理论框架。
1.3梦的功能:梦是具有征兆作用的,这一点在中国古代得到了理论家的公认,但具体内容却不同。一般来说,信仰主义者认为梦能预示清醒生活的吉凶祸福。《周礼》卷二十四注:“梦者,人精神所寤可占者。”《疏》:“谓人之寐,形魄不动而精神寤见,觉而占之。”“梦者,缘也,精气动也,魂魄离身,神来往也。阴阳感成,吉凶验也……梦者,告其形也。”(转引自[3,
290-291])王充《论衡·订鬼》:“且梦,象也。吉凶且至,神明示象,熊罷之占,自有所为。”。但也有贬低梦的作用的信仰主义者,最常见的是道家。成玄英在《庄子·疏》:“梦者,情意妄想也。”;王夫之《庄子解》卷六:“梦者,神交于魄,而忽现为影,耳目闻见倘佯不定之境,未充其形象而幻成之。返其真知者,天光内照,而见闻忘其己迹,则气领心虚而梦不起。”。这都起源于庄子的“真人无梦”说——《大宗师》:“古之真人,其寝不梦,……其觉无忧,其食不甘,其息深深。”。理智主义者倾向于否定梦的预测作用:王充《论衡·论死篇》:“梦者,殄之次也;殄者,死之比也。……梦者之义疑。……夫梦用精神,精神死之精神也,梦之精神不能害人,死之精神安能为害?”;王符《潜夫论·梦论》中说到梦不可以“专信以断事”,“本之所谓梦者,困不了察之称,而懵愦冒名也。”。医家认为梦多为脏器功能状况的兆示,《灵枢经·淫邪发梦》:“正邪从外袭内,而未有定舍,反淫于藏,不得定处。与营卫俱行,而与魂魄飞扬,使人卧不得安而喜梦。”。
1.4调和倾向的释梦观:卓松盛指出:[1,