过去三四十年里，主体间理论在全世界精神分析领域越发流行，文献数量呈爆炸式增长。在这一浪潮下，近年来，国内学界对主体间精神分析的研究和应用也逐渐增多。然而，部分国内学者在引进这一研究取向时，由于研究资料掌握不全面，出现了以下几种误解。
误解一：主体间精神分析是自体心理学的一个分支。
这一误解源于将主体间精神分析狭隘地等同于斯托罗洛（Robert Stolorow）等人的观点。无疑，斯托罗洛、阿特伍德（George Atwood）和奥林奇（Donna Orange）等人在主体间精神分析的产生和发展过程中有着重要地位。1978年，他们将主体间性作为方法概念引入美国精神分析领域。这一工作得到了阿隆（Lewis Aron）的高度重视，成为美国精神分析学界的一个里程碑式事件。泰西耶（Hélène Tessier）甚至将斯托罗洛视为主体间性的“术语使用之父”。以他们为代表的分析师与自体心理学有着密不可分的联系，其在很大程度上可以视为新自体心理学的一部分。然而，斯托罗洛等人并非主体间精神分析的全部。在他们之外，还可以看到许多重要的主体间分析师，比较有代表性的包括：阿隆、本杰明（Jessica Benjamin）、奥格登（Thomas Ogden）、毕比（Beatrice Beebe）、拉赫曼（Frank Lachmann）、波士顿变化过程研究小组（Boston Change Process Study Group）、布隆伯格（Philip Bromberg）、巴朗格（Madeleine Baranger与Willy Baranger）及格林（André Green）。其中一些研究者也受到了自体心理学的影响，但他们有着多样化的精神分析背景（如客体关系理论、人际精神分析和拉康学派），不能简单地等同为自体心理学阵营的人物。因此，将主体间精神分析视为自体心理学的一个分支是不正确的。
误解二：主体间精神分析是一个精神分析学派。
显然，主体间精神分析并不能视为一个精神分析学派。它更多是不同理论观点的松散集合，其内部还存在诸多分歧和争议。
首先，关于主体间精神分析的术语并不统一。梳理现有的众多文献，可以看到，描述这一取向的术语非常混乱。除了主体间精神分析（intersubjective psychoanalysis）之外，还有主体间理论（intersubjective theory）、主体间性理论（intersubjectivity theory）、主体间性理论（theory of intersubjectivity）、主体间取向（intersubjective approach）、主体间视角（intersubjective perspective）、主体间主义（intersubjectivism）、主体间范式（intersubjective paradigm）、主体间思维（intersubjective thinking）、主体间观点（intersubjective viewpoint）、主体间定向（intersubjective orientation）和主体间模型（intersubjective model）。其中，前六个术语最常见，使用也最频繁。相比之下，主体间学派（intersubjective school）出现的次数极少。
其次，在对主体间性的理解上，分析师们也存在着分歧。“主体间性”一词源于哲学领域（尤其受到现象学的影响），涉及人的认知、生存、伦理和实践维度，内容复杂而多样。因而，精神分析研究者在使用这一术语时也存在差异。在一些分析师眼里，主体间性指一种发展成就，涉及个体与他人分享经验、认识他人与自己的能力。而在另一些分析师看来，主体间性泛指一种人际互动，即任意两个主体（如分析师和来访者、母亲和婴儿）之间的相互作用，都可以视为一种主体间互动。
最后，在对待单人心理学重点关注的内心维度上，主体间分析师也存在争议。一部分研究者赞同“析取”立场，认为主体间理论与传统理论并不兼容，于是在重视主体间维度时，忽视或抛弃内心维度；另一部分研究者支持“合取”立场，主张主体间理论与传统理论存在一定连续性，因而在关注主体间维度时，兼顾内心维度。相应地，主体间性与不同的精神分析分支结合，产生了诸多具有“家族相似性”的主体间取向，如主体间自体心理学、主体间自我心理学、北美后克莱因学派和后拜昂学派中的主体间性等。
因此，在这一点上，莱文（Howard Levine）、弗里德曼（Raymond Friedman）和科什那（Lewis Kirshner）等人的观点更具说服力：主体间性并不附属于某一个特定的精神分析学派。它更适合用“理论”“取向”和“视角”等宽泛的术语来描述。
误解三：主体间精神分析和关系精神分析分属两个不同的阵营。
关系精神分析通常被视为一个具有政治及社会关系的共同体：它有自己的机构、官方刊物、国际组织和相关会议，起源也能够清晰地追溯。相比之下，主体间精神分析缺乏统一的组织机构，起源也并不精确。在这个意义上，二者似乎可以看作不同的阵营。
然而，从理论观点和临床实践来看，它们的界限并没有那么泾渭分明。例如，本杰明将自己看作使用主体间理论“范畴”的关系分析师。与之类似，奥格登、毕比、拉赫曼和福沙格（James Fosshage）等人既被视为关系精神分析师，又被看作主体间精神分析师。有研究者还将二者合在一起，称之为“关系—主体间取向”或“关系—主体间视角”。如果在宽泛意义上看待主体间精神分析，那么它不仅包括北美地区的关系精神分析，还包括北美的主体间自体心理学、主体间自我心理学、后克莱因学派和后拜昂学派中的主体间性，以及欧洲、拉丁美洲的众多精神分析群体。换言之，这个意义上的主体间精神分析可以涵盖关系精神分析，比后者范围更广。与之类似，在一种宽泛意义上看待关系精神分析，用关系理论或关系取向来指代它时，便可以涵盖主体间精神分析，这时二者在很大程度上是重合的。用施瓦茨（Henry Schwartz）的话来说，就是主体间理论可以视为关系理论的一种类型，反之亦然。
误解四：主体间精神分析起源于美国。
无疑，主体间取向在北美地区最流行，发展也最充分。然而，早在20世纪初，欧洲精神分析学界就在现象学运动的影响下，与主体间性发生了勾连，随后这种影响逐渐扩大。20世纪50年代，德国精神分析学界的宾斯万格和魏茨泽克将“相遇”的概念引入心理治疗。在宾斯万格那里，布伯的“之间”、海德格尔的“共在”和“共同在此”都是非常重要的理论资源。此后，“相遇”在德国精神分析领域日渐流行，其影响力一直持续到20世纪80年代。此外，20世纪60年代中期，伽达默尔的诠释学影响了德国精神分析学界，其“问—答”的对话结构促进了许多分析师对治疗的思考。例如，阿格兰德发展出“场景理解”的概念，关注咨访双方在主体间互动中创造出的意义单元。同样，在20世纪50年代，法国精神分析学界也受到了主体间性的影响。1953年，拉康（Jacques Lacan）将主体间性的概念引入精神分析。在他看来，语言涉及主体之间共享的潜意识规则，因而具有一种超越个体的主体间特性。不过，他之后逐渐远离了人际互动的主体间性。此后，拉普朗什（Jean Laplanche）在潜意识的形成中加入了主体间交流的成分，即儿童的部分潜意识内容源于与成人交流中“无法翻译的神秘信息”。格林同样强调，不存在一个孤立的主体，其必须在与另一个相似他者的主体间关系中才能实现。然而，由于文献翻译的滞后，直到21世纪，欧洲精神分析与主体间性的关联才逐渐为“英语世界”熟知。因此，认为主体间精神分析起源于美国是一种误解。
对以上误解进行澄清，有助于推动精神分析在国内的进一步发展。值得注意的是，主体间精神分析尤其重视具体时空背景下的主体间系统或“自体—他人”关系矩阵。这意味着，一种融入中国“社会—历史—文化”背景的精神分析理论有待研究者进一步探索。
www.psychspace.com心理学空间网
