海因兹·芮克 Heinrich Racker（1968）
(Ef{.^)@
Kx$k c0《移情与反移情》心理学空间SE Z6h)c:a5b

~8TFc bt/M0一致性认同（concordant identification）建立在内摄（introjection）和投射（ projection）的基础上。换句话说，建立在位于内在的外在客体的共鸣（resonance）基础上，建立在把属于另一个人的东西当作是自己的东西的认识之上（“你的这部分是我”），建立在自己的东西等同于属于另一个人的东西的等式之上（“我的这部分是我”）。心理学空间&V0BWDy9KB

2m0[%?/eE(Y0心理学空间W#Q_i:|v2KZ

互补性认同（complementary identifications）有着相同的固有过程，但是互补性认同涉及的是病人的客体。心理学空间H-O3Z[P
B}s t*E

gvt-`&Z@0心理学空间 O5m3m }ED

.KQ~6QjHH"Y-F0分析师人格各部分之间的冲突越大，他在整体上进行一致性认同的困难就越大。心理学空间u$W/p.VJ4yT

心理学空间.\i%D }L4iD%?2S

DJ3H y#Fi0Z02心理学空间qE8]OG},]'G"r4@

,Y1[9lEI__.G\0

/Co|3V#v*]H7E-e0患者将分析师看做是一个内在的（被投射的）客体，因此分析师感觉自己也是那个内在的（被投射的）客体，这一事实产生了互补性认同；也就是说，他用这个客体认同了他自己。心理学空间'i;T#w_M4IZ9GF

%gjW Bu]@vQ0互补性认同与一致性认同的命运密切相关：当分析师无法进行一致性认同，并且拒接它们时，某些互补性认同似乎就会变得更加强烈。心理学空间 v,Y0i!i/R6@h
Db

?"k|X^0O#?M3_?0很明显，分析师拒绝自身的某一部分或某一倾向（例如拒绝自己的攻击性）可能导致分析师拒绝病人的攻击性（从而导致了一致性认同失败），而且，这一情景导致了分析师更多的互补性认同——互补性认同于病人的攻击性所针对的拒绝客体。

心理学空间U7J$d"`tg kgr

心理学空间`"b%z4ihEi

3心理学空间 _Q:z6W^$J

[-j`#}j0

2|6Wug\.^1j\0目前使用的术语“反移情”一词只适用于互补性认同；也就是说，适用于分析师的那些心理过程，因为他觉得自己充当了、并部分认同于病人的内在客体，于是病人就成为了分析师内在的（被投射的）客体。心理学空间g~ \/g|7V

通常而言，被排除在反移情概念之外的，是一致的认同——分析师的那些心理内容是因为分析师成功地共情病人而得以产生，而这些内容真正反映和再现了后者的心理内容。

c-AC6F E9DV0

也许我们最好要遵循这种处理（usage），但是，在有些情况下这么做是不明智的。心理学空间*Z'Q'Dg \.O6C_1t.g

9O(b h({&P0jP#KY0心理学空间5P$Y_\0m&v2vH

&a6K-[2V(`Ib*w0心理学空间G#Pa
m {
R[? A

(q4ARk.Lc,o0

U kHk@ w0首先，一些作者会把一致性认同纳入反移情概念之中。因此，我们面临着一种选择，即，是从这一术语开始着手，还是同意这个广义的术语。

W kmS+S"u'@0我认为，由于各种原因，更广义的意义可以是优先选择的。心理学空间,W(vTT&u\E9Vp5E*U

"]1y2bf(y0

E PW`$Ea0如果我们认为分析师的一致认同（即，分析师的“理解”）是他过去自我历程的再现，特别是他自己婴儿期的再现，而且这种再现或再体验借助于对病人刺激的反应得以完成，那么，我们就会更愿意将一致性的认同包含在反移情的概念之中。心理学空间)c punS9\$|_9o

[zVx.r;A1N$h0

k:| u7cl.\ t n9cvV6m0此外，一致性认同与互补性认同密切相关（因此与通俗意义上的“反移情”也密切相关），这一事实使得区分、但并非完全的将这两种术语分开更为可取。

心理学空间'i uzv(ed5l

WW;]CN-h/G0最后，我们应该在内心承受移情的倾向，即一致的认同在很大程度上源于升华的正向反移情，这同样与广义的反移情共情有关。

i}'`.G Q:rf"[ q4d0心理学空间!~&b0W(\-hJ*mq8B
心理学空间:zb3Z6B/dXw8GR-[y

心理学空间"@9?d a9`
G$w3D6~

DEg.Jc6^ Z*^/F4M0

因此，所有这些都表明，接受反移情是分析师对病人心理反应的总和。如果我们接受更广义的反移情定义，那么上述两个方面之间的区别仍然必须加以界定。

一方面，我们把分析师作为主体，把病人作为知识的客体，这在某种意义上宣告了“客体关系”的无效；恰当地说，这种关系在主体和客体的各个部分（经验、冲动、防御）之间产生了近似的统一或同一性。必要时，可将与该统一有关的进程的集合指定为“一致性反移情”。

心理学空间p9u2PB'Z y"z#S5L

o2~W Y3_`!FTh0另一方面，我们和许多其他人一样都有一种客体关系，一种真正的“移情”，在这种移情中，分析师“重复”以前的经验，病人代表了分析师的内在客体。这些经验的总和也一直持续存在，可以称为“互补性反移情”。

dZ*d?!J qx2s04

DL(AH/{o@zt/@;}d}0下面的这个案例可以恰当的说明这两个概念。

心理学空间2H}V#NP$f.S

假设一个病人用自杀威胁分析师。在这种情况下，有时候，分析师会拒绝一致性认同，而且，分析师加剧了他对受威胁客体的认同。心理学空间!DR2@`)\yB@(E

mb"P,@ RHz0心理学空间1A9F @~ A

这种威胁带来的焦虑会导致分析师产生各种反应或防御机制，例如对病人的恼怒。

!l1FR0ejn(m'q_0

这种焦虑和烦恼的内容是“互补的反移情”。对他的烦恼的感知，可能反过来又会在分析师身上产生负罪感，而这些负罪感会导致对补偿的渴望，并加剧一致性的认同和一致性的反移情。心理学空间v|dJ)V