就南京王教授“聚众淫乱”案答记者问
(1)记者：王教授曾经是你的受访者，当时你主要对他进行了哪些访问，有何结论和发现？
方刚：我对他进行了全面的访问，学术上叫生命史访谈，当然侧重于他的换偶经历。这是我整个换偶研究的一部分，我已经访问了20多人。书稿正在撰写中。我的观点是：换偶是公民的私人性选择，不应该用公权力进行干涉。
（2）记者：“换偶”在满足了“换偶人群”的人权的同时，有没有潜在的对于社会道德和家庭秩序的侵害？
方刚：没有。性是私事，无关社会道德，社会道德不应该干涉个人私事，否则就是有害的道德观。我们不能把多数人的道德当作真理，在性这个私事上，每个人可以有自己的道德。只要他的道德和行为没有伤害到别人选择自己的道德与行为的权利。人权也是私事，只和自己有关。换偶者的经验是，他们的家庭幸福度提升了，所以对家庭秩序没有伤害，只有促进。换偶者的行为，只和他们自己有关，和别人的家庭没有任何关系。社会道德和秩序应该保障人权，人权高于社会道德。只可能是某种主流的社会道德伤害到人权，不可能人权伤害到道德，因为一个社会的道德观应该为人权服务。
（3）记者：“换偶”和“聚众淫乱”之区别？
方刚：聚众淫乱是中国现行刑法的用词，有污名化的色彩。在这个定义中，换偶被归入“聚众淫乱”，但这是错误的，是对换偶人群的污辱。换偶是客观中性的措辞。当我们使用这个词的时候，说明我们没有将这个行为犯罪化。
（4）记者：根据你的研究，“换偶”者，他们换偶的动机和原因是什么？换偶能否达到他们的初衷？具体到王教授，他有什么特点？
方刚：动机和原因主要是为了提高性生活愉悦。都可以达到。传说有夫妻失望的，但我没有遇到过。他就是一个普通的换偶的人，没有什么特别之处。
（5）记者：王认为，这个人群有变态和压抑特征，你怎么看？
方刚：那是王的个人看法。我不认为是这样。而且他使用的“变态”可能和公众理解的不一样，需要让他自己解释什么是“变态”才准确。他使用的“压抑”，我也不知道他是如何定义的。如果说是在社会舆论和控制面前，不得不小心谨慎，那是肯定会存在的。请注意：我个人认为换偶是一个应该尊重的个人选择，不应该被污名化，更不应该受法律干涉。所以引用我的观点时，请避免污名化，请原文引用，不要“引深”，不要加我没有说的话。
www.psychspace.com心理学空间网
李银河博士中国社会科学院社会学研究所研究员、教授
昨天一整天，采访电话一直没断，因南京换偶案宣判，马尧海被判三年半，这是近三十年来唯一的一起因换偶判罪的案例。
目前我国涉性的法律有两大类六项。两大类是按有无直接受害人来划分的：强奸、奸淫少女和侮辱妇女这三项罪名是有受害者的性犯罪；聚众淫乱、卖淫和淫秽品三项是无受害者的性犯罪。在我看来，我国有关性犯罪的法律中，有受害者的犯罪的法律条文问题较小，而无受害者的犯罪的条文问题较大。其中，数聚众淫乱罪问题最大。
文革结束后，遗留下来的严刑峻法经过清理删改，拨乱反正，基本上全都废止了。在1997年，新版刑法最终取消了反革命罪和流氓罪，使公民不会再因为一些自愿的没有伤害他人的言论和行为受到惩罚，大大改善了我国的人权状态，使公民的公共生活和私人生活比过去安全多了，不会动辄得咎，人们的公民权利意识也在提高。
聚众淫乱罪是文革遗留下来的最后的严刑峻法，它原本是流氓罪的一个组成部分，30年前，换偶案处置极为严厉，首犯死刑，从犯无期徒刑和15年徒刑。流氓罪惩罚的不仅是多人性行为，而且包括所有婚姻之外的性行为（典型案例是一女子与多位男性发生性关系从而获刑）。1997年取消流氓罪后，婚姻之外的性行为不再入罪，但是三人以上性行为仍需入罪，这就是聚众淫乱罪要惩罚的行为。
马尧海案充分暴露出聚众淫乱罪的荒谬与过时。公民出于自愿在隐私场所完全不伤害他人的私下行为，无论多么违反习俗，都不应当动用法律手段来加以管束和惩罚，这是现代社会的共识。在我们这个正在现代化道路上飞奔的国度，这个法律显得多么原始、落后和野蛮！中国现在已经不再是那个人人拖着大辫子的野蛮落后的国家啦！让我们共同努力，改变这最后的严刑峻法，割掉这根丑恶的辫子！
我们的目标是：第一，支持马尧海上诉改判无罪；第二，呼吁有关部门尽快研究取消聚众淫乱罪。
对换偶案判决，我的几点看法
方 刚 博士 北京林业大学性/性别研究所所长、副教授
1、判刑，早在意料之中。我四月接受媒体访问时，便说过：肯定会判。因为法律在那里，法官只能执行当前的法律，他既不可能执行废止的法律，也不可能执行以后可能修改的法律，只能按现有法律来判。所以，一定会判，不判反而奇怪。
2，如果因为“马尧海对自己行为的社会危害性和违法性始终缺乏清醒的认识”，就“被从重处罚”，我认为是不妥的。这岂不是“意识犯罪”吗？每个人有权利对自己的行为做出评判，法律应该针对“事实”量刑，而不应该针对“态度”量刑。任何人未经法院判决都是无罪的，他没有被剥夺任何权利。如果说马高调的对外宣称“自己无罪”，包括对媒体发声，也都是他的基本权利，更不能因此而“从重处罚”。有人会说媒体报道“干涉司法”，这只是专制文化下才有的思维。新闻自由、舆论监督不能因为让你感觉不舒服，有压力，就被理解为对你的干预。
3，此判决并不会在公众中普遍树立“换偶有罪”的价值观，中国人已经进入到了自己思考的时代，不会简单地依据法律、判决或权威的话来做出判断。
4，此判决将使换偶者更加谨慎，但是，并不会明显减少换偶者的数量。
5，围绕此案件的争论，促进了多元声音的呈现，促进了公众的思考，这是好事情。我相信，也促进了司法界的反省。我个人坚信：聚众淫乱罪的取消，只是一个时间问题。乐观估计，不会超过20年。