2
文/Katherine Barboza 译/双面酚(心理学翻译小组QQ:191466802)当人们经历创伤事件后,他/她可能会有强烈的情绪反应。这种反应可能会扰乱人们对后续事件做出正常反应,并且程度不尽相同,轻者可能仅为普通应激反应,而重者则会表现为创后应激障碍(PTSD)。心理疏泄(Psychological debriefing)是一种被应用于创伤事件后的即时干预手段,据称能够帮助个人控制好对于事件的普通应激反应。危机事件应激晤谈(CISD)曾专门为高危岗位工作者而设,例如:警察、灾难救援人员和消防员。危机事件压力管理(CISM)则是包括危机事件应激晤谈(CISD)在内的一种多组份干预系统。此种干预方法则被扩展用于个人、团体及社区。虽然这种干预方法在创伤事件后广为使用,但其有效性却仍然颇具争议。危机事件压力管理(CISM)是否有助于缓解初期痛苦情绪目前仍有争议,如果有效,它是否能预防创伤后症状仍是未知之数。本文仅限于考察有关评估应急反应工作者的研究,因为危机事件压力纾解及管理最初就是为这类人群所设。
心理疏泄(Psychological Debriefing)
抑郁及其他创伤后心理后遗症的次级策略。其目的是减轻痛苦并防止创伤后的心理病理。利兹、格雷、布莱特和阿德勒(2002)解释道这样的分享报告法在一战时期大为发展。在主要战役之后,指挥官都会让士兵分享报告,目的是通过士兵相互分享在战斗中的故事鼓舞士气。这种分享报告法在二战时被美军应用,现在则为以色列军队所用(Litz等,2002)。
虽然有很多人经历过急性压力相关症状,但是其中只有一部分人会发展成急性应激障碍(Acute Stress Disorder,ASD)、创后应激障碍(PTSD),或两者兼有。创后应激障碍(PTSD)的症状包括:对事件的闯入式再体验、回避及/或麻木表现,以及更强烈的生理唤醒(美国心理学协会,2000)。对于有效精神健康干预措施的探索存在争议,这也是由于人们越来越关注并了解心理创伤及其影响。危机干预是在创伤事件后提供紧急心理支持的一种途径。干预的技巧是首先降低创伤事件的频率,其次是在创伤事件发生之后即时表达心理疏泄就属于防止创后应激障碍(PTSD)、危机事件应激晤谈(Critical Incident Stress Debriefing,CISD)
认知结构,例如思想、感觉、记忆和行为在复述事件并体验情感释放时都会得以修正”(Bledsoe, 2003)。这样,反过来,通过减少急性应激症状,降低急性应激障碍(ASD)、创后应激障碍(PTSD)及抑郁风险则会缓解创伤事件带来的心理学后果。
1983年,曾任消防员和军医的杰弗里·米切尔(Jeffrey Mitchell)博士提出了一种类似的方法,能够减轻如消防员、急救医务人员、警察等应急人员的应激反应(Dyregrov, 1997)。他将士兵在战场上感受到的战斗应激与急救人员在后续创伤事件中感受到的应激作比较,说明急救人员中存在从不受影响到受到创伤的多种情况。他称这些事件为“关键事件”(critical incidents),并且进一步发展了应用广泛的危机事件应激晤谈(CISD)方法。他相信如果能够为急救人员提供系统的课程帮助他们交流创伤事件和感受,对急救人员的心理健康大有裨益。并且,如果能在他们经历过同样事件的同事中也开展类似课程,将更为有益(Bledsoe,2003)。危机事件应激晤谈(CISD)背后的理论依据是“事件的视频录像并资助相关工作室和研讨会。
自从发展成为缓解急救人员职业压力的“团体辅导技巧”,危机事件应激晤谈(CISD)得到了扩展和改进(Reyes & Elhai, 2004)。它已经成为人们偏爱的压力管理方法并在美国和国际化机构中的部分警局、急诊中心和消防部门中强制实行(Reyes & Elhai, 2004)。米切尔建立了国际危机干预基金会(ICISF),该机构旨在促进危机事件应激晤谈(CISD)并保证高质量的培训。国际危机干预基金会 (ICISF)编写并分发有关危机事件应激晤谈(CISD)的训练手册和危机事件压力管理(CISM)
危机事件应激晤谈(CISD)已经拓展为“危机事件压力管理(CISM)”,后者提供了更为全面的疏泄和压力管理方法。这是一种综合性的危机干预项目,其目的是“减少创伤应激的发生率、持续时间及严重性,并降低其危害”(Everly & Mitchell, 1999)。危机事件压力管理(CISM)综合了其他方法,例如前期培训,教给高危工作者一些常见的应激反应。危机事件压力管理(CISM)也包括一对一的个人危机支持,咨询师能够通过陪同来访者散步或来杯咖啡使得受到创伤的来访者与创伤性场景拉开心理距离。危机事件应激晤谈(CISD)还包括教授复员解说会(demobilization)和减压解说会(defusing)两种技巧。复员解说会中,咨询师向轮流休息的广大急救工作者提供食物以及关于应激和应对的知识。减压解说会中,咨询师在创伤事件发生后12小时内进行小组干预。这项活动要求参加者发掘和讨论创伤事件以及他们的情绪反应。减压解说会被囊括在危机事件应激晤谈(CISD)的教学阶段中(Linton,Kommor, & Webb, 1993)。在危机事件压力管理(CISM)中也有家庭支持的部分,即对急救人员的家人进行疏导。对于参与心理服务的人员也设立了额外程序(Everly & Mitchell, 1999)。
危机事件应激晤谈(CISD)、危机事件压力管理(CISM)以及心理疏泄(psychological debriefing)这些词在书面使用中都相互换用,这会为读者带来疑惑,但是这些术语的顺序以及它们相互之间的联系其实非常简单。危机事件应激晤谈(CISD)是一种专门用于诸如自然灾害和犯罪之类的严重事件之后的一类心理疏泄措施。危机事件应激晤谈(CISD)是危机事件压力管理(CISM)的重要组成部分,而后者还结合了一些额外技术。一些研究者在谈到心理疏泄时也引用了米切尔(Mitchell)的用语和方案。这表示他们所讨论的这种心理疏泄法就是危机事件应激晤谈(CISD)。在本文中,这些术语出现的时候会对之进行讨论。在本篇综述中,术语的定义基于文献中所采用的含义。
争议
危机事件应激晤谈(CISD)和危机事件压力管理(CISM)的概念在20世纪80年后越来越流行。然而,对于它们在预防创后应激障碍(PTSD)以及其他心理后遗症方面效果如何人们却争议不断。根据加农、麦肯齐和希姆斯(Cannon,McKenzie and Sims,2003)的研究,一位心理干预手段的支持者威瑟利(Wessely)曾说,“在面对灾难之后,我们所有人都觉得有必要做些什么……能谈谈遭受的创伤肯定比‘压抑’或‘封锁情绪’要好得多”,“许多经过心理疏导的人都以积极的态度诉说了经历”。一些研究者称大多数接受心理疏导的人都认为这种方法很有效(Carlier, Voerman, & Gersons, 2000)。然而,一些危机事件应激晤谈(CISD)的批评者说,有效并不等同于能够预防精神机能障碍或减轻创后应激障碍(PTSD)。但是米切尔(Mitchell)及其他心理干预的支持者则认为“700个危机事件压力管理(CISM)团队在超过4万次的心理疏泄中的经验不能被忽视”(Everly & Mitchell, 1999),一些研究显示,疏泄过程也许不但无效,反而还会加重创后应激障碍(PTSD)的症状,起到反作用(Cannon, McKenzie, & Sims, 2003)。鉴于两种不同主张,既然有证据显示这种干预手法不仅不会减轻创后应激症状,反而会造成伤害,那么引入这种手法是否符合伦理呢?
评估危机事件应激晤谈(CISD)
要评判这种心理干预手法的效果,应当对接受心理干预的人与未接受心理干预的人加以比较。但是,真正在实践上对危机干预项目的效果进行评估是相当复杂的。获取控制组就很困难,因为参与者可能不愿随机地将工作者分配到不参与治疗的小组中。这样做意味着一些工作者可能无法接受心理援助。如果组织规则要求所有急救人员都参与危机事件干预的话,那么随机取样也不太可能。若是这样,人们就无法被随机地分配到控制或“无治疗”小组中。同时通常也不会进行创伤前评估工作——了解工作者的病前机能和压力水平的基本情况。此外,创伤事件的不可预测性也使得“设计”危机干预研究更为困难。研究者可能很难写出一份优秀的研究计划,且难以在很短的时间内征得工作者的同意(CISD应当在危机事件发生后立即进行)。
虽然难以进行随机对比实验(RCT),还是有一些针对危机事件应激晤谈(CISD)和危机事件压力管理(CISM)疗效的临床研究。不同结论的研究,即危机事件应激晤谈(CISD)确实有效,危机事件应激晤谈(CISD)无效,危机事件应激晤谈(CISD)可能使病理症状永久化,都会在本文中列出,但是仅限于那些急救工作者参与人数最多的研究。