拉康的全部作品只有放在继承弗洛伊德（1856-1939）---精神分析的奠基者---的智识与理论此脉络下来看，才能够被充分理解。拉康最初是在国际精神分析协会（IPA）受训为精神分析师，此协会是弗洛伊德所创办的，也自居是弗洛伊德传统唯一合法的承继者。然而拉康逐渐对IPA大多数分析师诠释弗洛伊德的方式发展出一番基进的批判。在1953年被逐出IPA之后，拉康进一步发展他的论争，声称弗洛伊德基进的洞见被IPA内三个主要的精神分析学派普遍地背叛了：即自我心理学（EGO-PSYCHOLOGY）、克莱因精神分析学派（KLEINIAN PSYCHOANALYSIS），以及对象关系理论（OBJECT-RELATIONS THEORY）。为了纠正这样的情势，拉康提出率先“回归弗洛伊德”的做法，指的是一方面重新注意弗洛伊德本身的文本，一方面回归被IPA所背叛的，弗洛伊德作品的本质所在。阅读弗洛伊德德文原典，使拉康得以发现了一些被品质不佳的译本模糊、被其他评论者忽略掉的成分。因此拉康的许多著作都着手于详细评论弗洛伊德的特定作品，同时也不断引述其他分析师的作品中他所不能认同的理念。要了解拉康的作品因此必须对弗洛伊德的理念有细腻的了解，同时又必须了解这些理念如何被拉康所评判的其他分析师（所谓的后弗洛伊德派，the“post-Freudians”）加以发展及修正。这些理念构成了拉康用以发展他自己“回顾弗洛伊德”之说的背景。

这样的回归（弗洛伊德）对我而言所涉及的不是一种压抑的回访，而是检视精神分析发展史自弗洛伊德过世后所形成的对立，说明精神分析不是什么，并且与你们一同寻找策略，来复醒那些持续使得精神分析得以维持---即使有所歧视---的素质。（E，116）

然而，拉康的著作本身却使得“回归弗洛伊德”这个说法中回归正统的暗示显得有些问题，因为拉康阅读弗洛伊德的方式以及他的文字呈现风格是如此地创新，以至于似乎他宣称只要当个评论者的谦逊诉求并不符合。尤有甚者，虽然拉康的确回归到弗洛伊德的文本上，但他也只是回归到弗洛伊德概念传承中某些特定的面向，略过了其他面向来凸显某些特定的概念。因此，我们也可以声称，拉康比起他所评判的，背叛弗洛伊德讯息的后弗洛伊德派，也并没有比较“忠诚”些；和他们一样，拉康选择发展了弗洛伊德作品中的某些主题，轻忽或重新诠释了其他的主题。因此，和自我心理学、克莱因精神分析学派与客体关系理论一样，拉康的精神分析可以被描述为精神分析的“后弗洛伊德”形式之一。

但是拉康却不这样看待他的著作。拉康声称弗洛伊德的文本中有着更深层的逻辑，这种逻辑赋予了这些表面看起来有所矛盾的作品某种一致性。拉康表示他自己，也只有他，对弗洛伊德的阅读才足以带出这种逻辑，让我们看到，在弗洛伊德“不同的阶段以及方向的改变”背后，“统筹一切的是弗洛伊德为了维持其思想基本的严谨度所秉持的，不变的实际关注”（E，116）。换句话说，拉康对弗洛伊德的阅读虽然和其他人一样不完全，只偏重弗洛伊德作品的某些层次，但对拉康而言，这并不等于我们就可以把关于弗洛伊德的各种诠释看成是同样有根据的。因此，拉康的忠诚宣誓以及对背叛者的指责并不只是一种修辞的策略。当然，它们有修辞-政治上的功能，将自己呈现为比任何其他人“更弗洛伊德”，使拉康得以挑战IPA在1950年代所享有的、对承继弗洛伊德传统的有效垄断。然而拉康的陈述却也是一个明白的宣言，声称他在弗洛伊德的作品中找出了其他人所未能察觉的一种连贯的逻辑。