2）与分析师相关的解离是对患者的反应，不是在分析中植入的那种感觉，因为他们本身就投射性认同产生的联盟。

3）交互的解离在解离之中的动力意义是不可避免的。

4）分析师因为解离而进入enactment，当她解离了，她会发现，在此情景下，她可以管理自己虚弱的部分，只有通过解离来暂时的管理。

5）enactment发生在两个独立的个体之间，是一个联合的部分，她自己感兴趣的部分和她所理解的对方兴趣所致的部分。

6）如果咨询师不易感，不容易受伤，那患者就无法激起这样的解离。

7）咨询师的解离如同患者的一样，是她自己生活产物。

8）所以，enactment中冲突的创造、协商发展，需要分析师以患者需要的方式中产生。

9）分析师的角色不是刀枪不入的，也就是说，通过一种特定的意愿，和完全实践能力，来接受、正视、对待他的虚弱。

以上是Heinrich（1986）讲的enactment中的解离。

Racker（1957）有说过，分析情景中的神话在于：分析师是生病的人和健康的人之间的主体间。因此，在分析中就毫不意外的产生了“反移情神经症”，这是对患者内部客体的认同的契约。治疗的命门，就是分析师对这个部分的解决能力。

如果分析师明显的否认他的攻击性，比如，患者愤怒的时候，他不愿意去共情。相反，宁愿去认同患者的内部客体，通过愤怒的情绪、行为的攻击性责骂和拒绝患者的客体。这其实是患者重新创造了原初的人际世界。并影响到了咨询师，这些互补的认同很容易被认为是轻车驾熟的路线，用当代的术语来说，是有瑕疵和僵硬的enactment，或者是僵局。

Racker并没有把僵局视为治疗中可预见的部分。对他来说，这在当时应该是分析师的责任，分析师去观察和分析他的互补性的认同，并由此来重新载入他对患者自我认同的能力（一致性认同）。虽然racker没有说过，但是我们可以说，这对移情神经症来说，对反移情神经症来说，都是重要的线索。这一线索，基于分析师对患者客体的认同的扩展，并涵盖了患者的自我。当分析师一旦能够容忍全景的想法，如果我们这么说，那么，我们不仅重新开启了多重自我的命题，同时自我也被冲突的产物所愈合，这个改变来自于同时属于患者的、又存在咨询师内部的，已经被唤醒的部分。

——本文节译至《patner in though》Donnel B. Stern