科胡特理论的精髓及自体心理学的发展
作者:Howard A Bacal;
翻译:何巧丽
作者简介:Howard A Bacal,硕士,洛杉矶当代精神分析学院及多伦多精神分析学院的培训及督导级分析师,纽约主体性研究院的督导级分析师。
摘要
这篇文章主要论述了科胡特在方法论上贡献:精神分析式的探索要求持续的共情式的沉浸在患者的心理体验中,科胡特始终坚持这一做法,正是他的坚持,让他发现,对于所有心理上的关系而言,并不是本能的驱力衍生物,而是对自体客体的需要才是重中之重,这一发现奠定了基础,之后就出现了针对“自恋”方面——这一广泛的障碍的分析方法上的变革,这一变革从理论到方法,都是革命性的,足以媲美弗洛伊德当初采用的革命性的方法:研究性心理发展历程及其失调。作者描述了自体心理学发展的几个主要方面,大部分在集中阐述这样一个逐渐被人接受的共识:自体的健康和活力,依赖于复杂的关系性的,或主体间性的自体客体体验。他指出了这一共识是怎样改变我们对移情和反移情的看法,以及如何帮助我们更有能力以最佳的方式回应我们的病人。他描述了最佳的回应是如何构成了治疗工作的指导原则,它如何既是共情的一部分,又不同于“共情”。
正文
在我看来,海因兹·科胡特的主要贡献在于:逐层递进的把共情和替代性内省(科胡特认为这是深层心理学的最主要内容)推到了精神分析方法的最前面。显然,精神分析师在和自恋障碍患者一起工作时,传统的精神分析方法失效了,所以科胡特重新去聆听这些患者的经历。当他从坚持从患者的角度聆听时,他发现,这些患者的心理历程的本质不是攻击性的或者有关性的幻想、愿望、或者驱力,而是努力想要表达对回应的需要,回应会激起并维持或者增强他们的自体感。科胡特定义为自体客体移情,来源于对“镜映”“理想化”“孪生”自体客体经验的需求没有得到满足的挫折性发展经历。当有人(比如分析中的分析师)被经验为提供了这样的功能,这个人就成为了患者的自体客体。
因此,自体心理学由这样的理论和方法构成:方法主要包括兢兢业业的持续的共情式的沉浸在患者的主观体验中,并用相应的理论来解释这些体验,相应的理论认为:凝聚的有活力的自体感的持续及不断增强是原始的人类心理动机。
因此,虽然现在没有人会断言说自体心理学家瞄准了共情,但是他们在方法上的重点的确在于持续的探究病人深层次的主观现实,并为已经无法再继续向前探索的“已知的洞察”带来新鲜的视角,而“已知的洞察”是精神分析师必须源源不断的提供给患者的“主观”现实的(即,对患者的主观现实提供“洞察”属于精神分析师的工作内容。——译者按)。尽管现在普遍认为没有理论的支持,无法清晰的共情性的观察,但是自体心理学家认为患者本人关于他/她自己的理论通常决定着什么对他们来说是心理上有效的,这一共识防止患者被僵化的理论及错误的治疗伤害到。这也是为什么我相信科胡特的方法,即持续的共情性的关注病人的体验,是他工作的精华,并且对精神分析具有启发式的贡献,也是他的自体心理学会继续演变并丰富精神分析的原因所在。
始终如一的坚持共情的立场,这一点对临床分析实践产生了重大的影响。在我的经验中,有两点非常突出:1)自体分析师“更敏锐的共鸣到来访者在怎么感受作为主体的自己而不是捕捉来访者的愿望和要求”(Schwaber1979),因此,较之于受传统分析观点所支持的治疗过程,其更具合作性而更少敌对性。
2)因为科胡特尊重来访者的“自恋”需求,犹如弗洛伊德尊重来访者的性欲,所以自体心理学家有理由放弃这一要求:即要求成熟就一定意味着对一个人自体兴趣需要的减少。实际上,来访者自始至终都期待着分析师能对科胡特所谓的“自体客体”需要有所回应,而这也是合情合理的。这会构成一种“自体客体关系”,这一关系的维持,破坏以及重建,已经被自体心理学家认为是关键的治疗因素。
传统的精神分析家们把过多注意力放在指责自体心理学所谓的缺少对冲突的关注,以至于他们没有注意到自体理论的一个重大的缺陷:自体心理学强调重要自体客体功能剥夺,累积,转而建立新结构等是多么的重要,但它忽略了这样一个事实:人们不止承受着自我耗散之苦,还承受着自我扭曲之苦。在回应Estelle Shane's (1992)曾讨论过我们(Bacal and Newman)书中的观点,我们在回应她时提到:这些经历与坏自体客体造成的污染有关。自体客体意味着好的经验,然而在大多数情况下,自体客体没有被经验为是全好的。我们提到自体客体这个术语,意指一个客体,他通常被经验为相对比较好,我们建议“坏自体客体”这个术语意指通常被经验为相对比较坏的自体客体。在自体心理学中,这个术语含义丰富,类同于客体关系理论中的破坏性内射,但比它更有用,破坏性内射常常指的坏客体的内化。如果自体是破碎的,或者严重不整合的,那么,实际上重要他人是完全无法被体验为自体客体的。
换句话说,在这种情况下,他人可能就被经验为只是一个坏客体,一个“拒绝性”的客体,这是菲尔贝恩的观点(1952; 或参阅 Bacal and Newman, 1990, pp. 141-142)我们觉得,“坏自体客体”这一概念准确的说是用来表征原始自体客体的一种内部经验,这种经验形成于发展的关键点上,这一最初的自体客体被证明是失败的,带来创伤性的,但仍然作为“兴奋性客体”被保留下来(Fairbairn,1952,Bacal andNewman,1990)在自体心理学的术语中,我们讨论一种自体客体,它激起了儿童希望被回应的愿望但却没能充分满足这一愿望。在后来的生活中,一旦当下的心理事件与早年的对于自体客体的愿望之间的链接被重新唤醒,这种未被满足的内化了的经验——即坏自体客体的记忆——就会被激活。
例如,一个人正打算要开始一项新的任务,需要特别有雄心,需要来自内部的被支持和被鼓励的感觉,有关早年自体客体的不够好的回应的记忆片段被重新唤起,这会降低一个人的自尊,下面这些症状就证明了这一点:持续的拖延,犹豫不决,极度的焦虑,各种形式的怯场,以及对当下的自体客体的不够充分的肯定和确认极度敏感脆弱,当然,当下的客体包括分析师。(中国文化崇尚挫折教育,当孩子准备做一件事时,有些家长会不看好孩子,以为这样就会遏制孩子的傲气,殊不知这样只会扼杀孩子的雄心。——译者按)。
坏自体客体的概念比内射的概念宽泛的多,后者通常仅简单意指某种超我特质,它同时还以更接近经验的方式捕捉到了一个从属于自体系统的主观形象。我们认为,坏自体客体的概念引发了一副内在表征物的图像,类似于D.Stern’s(1985)提到的,一种普遍存在的,内化的表征物,只具有不好的一面。它传承着自体和自体客体之间早年的关系,强调后者过去未能完成满足前者的功能以及现在仍然是自体受损及脆弱的慢性污染源。然而坏自体客体仍然是有自体客体的体验,换言之,仍有希望。像菲尔贝恩的“兴奋性客体”,指的是自体对重要他者的体验的一个方面,即不断的刺激自体但从不满足自体对爱和关心的需要。